Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-12531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ГК-21659/11-67-ВК.С обязался выполнить дополнительные работы по монтажу систем водопровода и канализации на объекте (соглашение № 3) и по монтажу узла рециркуляции ГВС рекуператорной на объекте.

Стороны в дополнительных соглашениях также согласовали сроки выполнения работ, их стоимость, определяемую на основании локальных сметных расчетов, утвержденных в связи с дополнительными объемами работ, порядок расчетов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 № 1302/11, проведя анализ условий договора от 11.11.2011 № 060/11СП и дополнительных соглашений №№ 3-4 от 21.05.2012 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполняемые в рамках дополнительных соглашений работы по своей сути не являются дополнительными работами по отношению к названным в договоре от 11.11.2011 № 060/11СП, а представляют собой дополнительные объемы работ, так как являются самостоятельными объектами строительства.

Таким образом, дополнительные соглашения №№ 3-4 от 21.05.2012 к договору от 11.11.2011 № 060/11СП фактически представляют собой самостоятельные сделки, так как в них согласованы все существенные условия (предмет и срок), в связи с чем произведенное в счет оплаты по ним перечисление денежных средств в сумме 47 208 руб. 71 коп. не расценивается судом апелляционной инстанции как оплата по договору от 11.11.2011 № 060/11СП в целом.

Кроме того, доказательств того, что стороны изменили назначение платежа либо их волеизъявление было направлено на учет денежных сумм в счет оплаты по договору от 11.11.2011 № 060/11СП, ООО «СФ «Промжилстрой» не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СФ «Промжилстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу № А70-12531/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих