Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А70-12531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                  Дело №   А70-12531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2014) общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу № А70-12531/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН 7204036752, ОГРН 1027200849830) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (ИНН 7202222753, ОГРН 1117232040485) о взыскании основного долга по договорам субподряда № 060/11СП от 11.11.2011 и № 02/12 от 16.01.2012 в размере 3 706 739 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» – Комсюков А.С. по доверенности № 12 от 13.05.2014 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее - ООО «Новый Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Промжилстрой» (далее - ООО «СФ «Промжилстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договорам субподряда № 060/11СП от 11.11.2011 и № 02/12 от 16.01.2012 в размере 3 864 102 руб. 23 коп.

Определением суда от 19.12.2013 принят заявленный истцом отказ от требований в части взыскания денежных средств по дополнительным соглашениям № 3 от 21.05.2012 и № 4 от 21.05.2012 в размере 157 362 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу № А70-12531/2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании 157 362 руб. 34 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СФ «Промжилстрой» в пользу ООО «Новый Мир» взыскано 3 706 739 руб. 89 коп. основного долга, а также 41 533 руб. 69 коп. государственной пошлины. ООО «Новый Мир» из федерального бюджета возвращено 787 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СФ «Промжилстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 47 208 руб. 71 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание оплату ответчика платежными поручениями от 23.05.2012 № 621, от 23.05.2012 № 623 на сумму 47 208 руб. 71 коп., ссылаясь на назначение платежа. Судом не учтено, что указанными платежными документами оплата произведена по договору субподряда №060/11СП от 11.11.2011, а не по дополнительным соглашениям №№3, 4 от 21.05.2012.

ООО «Новый Мир» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности в сумме 47 208 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый Мир» (субподрядчик) и ООО «СФ «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2011 № 060/11СП, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке: систем водяного отопления, воздушного отопления, теплоснабжения калориферов, теплых полов, узла смешения, распределительной гребенки, теплоснабжения воздушно-отопительных завес, узла управления, водопровода хоз-питьевого, противопожарного В0, водопровода хоз-питьевого В1, водопровода хоз-питьевого обеззараженной и умягченной воды В1, водопровода горячей воды Т3, Т4, канализации хоз-бытовой К1, канализации производственной К3, канализации дождевой К2 на объекте: «Торгово-досуговый комплекс (гипермаркет) по адресу: г. Курган, 4 микрорайон» на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется на основании локальных сметных расчетов №№ 1-3 и составляет 14 186 748 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.5 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: подрядчик производит аванс в размере 4 500 000 руб. в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. до 15.11.2011;

- 2 500 000 руб. до 28.11.2011.

Дальнейшие расчеты подрядчик производит ежемесячно в соответствии с подписанными актами выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанных форм.

К договору сторонами согласован график производства работ и локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 18-59).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2012 сторонами согласовано обязательство субподрядчика выполнить дополнительные работы по автоматическому пожаротушению (установке пожарных шкафов) на объекте на сумму 120 215 руб. 53 коп. в срок 20 календарных дней (т. 1 л.д. 148).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.05.2012 сторонами согласовано обязательство субподрядчика выполнить дополнительные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения В10 (дополнительные работы) на объекте на сумму 176 688 руб. 50 коп. в срок до 30.05.2012 (т. 2 л.д. 4).

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей обществ актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 14 484 020 руб. 84 коп. подтверждается факт выполнения ООО «Новый Мир» работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений № 1 от 04.05.2012 и № 2 от 21.05.2012, и сдача их заказчику - ООО «СФ «Промжилстрой» (т. 1 л.д. 60-147, т. 2 л.д. 1-3, 8-11).

Между ООО «Новый Мир» (субподрядчик) и ООО «СФ «Промжилстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 16.01.2012 № 02/12, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству временного отопления на объекте: «Торгово-досуговый комплекс (гипермаркет) по адресу: г. Курган, 4 микрорайон» на условиях, установленных договором (т. 2 л.д. 19-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составляет 275 725 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик производит аванс в размере 50%, что составляет 137 862 руб. 81 коп., в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента выполнения условий пункта 2.4.1.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения ООО «Новый Мир» работ по договору от 16.01.2012 № 02/12 на сумму 275 725 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 31-35).

Поскольку работы по договорам от 16.01.2012 № 02/12, от 11.11.2011 № 060/11СП и дополнительным соглашениям № 1 от 04.05.2012 и № 2 от 21.05.2012 к договору от 16.01.2012 № 02/12 истцом выполнены, но ответчиком не оплачены в полном объеме, ООО «Новый Мир» претензией от 25.09.2013 потребовало погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 3 706 739 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 39-43).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения ООО «Новый Мир» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Новый Мир» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах от 11.11.2011 № 060/11СП, от 16.01.2012 № 02/12 и дополнительных соглашениях № 1 от 04.05.2012 и № 2 от 21.05.2012 к договору № 060/11СП, частичная оплата по договору № 060/11СП в сумме 11 000 000 руб., по дополнительному соглашению №2 к договору № 060/11СП в сумме 53 006 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая частичное погашение задолженности (по договору от 11.11.2011 № 060/11СП в сумме 11 000 000 руб. и по дополнительному соглашению № 2 от 21.05.2012 к договору № 060/11СП в сумме 53 006 руб. 55 коп.), а также наличие непогашенной задолженности по договору от 11.11.2011 № 060/11СП в сумме 3 187 116 руб. 81 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2012 в сумме 120 215 руб. 53 коп., по дополнительному соглашению № 2 от 21.05.2012 в сумме 123 681 руб. 95 коп., по договору от 16.01.2012 № 02/12 в сумме 275 725 руб. 61 коп. правильно установил наличие у ООО «СФ «Промжилстрой» обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 706 739 руб. 89 коп.

Не соглашаясь со взысканием суммы задолженности равной 221 731 руб., ООО «СФ «Промжилстрой» в суде первой инстанции указывало на произведенный сторонами зачет взаимных встречных однородных обязательств, ссылаясь на оплату им задолженности ООО «Новый Мир» перед контрагентами последнего - ООО «Экодар-Л», ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка».

На основании положений статьи 410 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что, поскольку представленные ответчиком в подтверждение доводов о зачете документы не являются достаточными доказательствами для вывода о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате работ по договору, доказательства достижения сторонами договоренности о взаимозачете сумм, перечисленных ответчиком за истца, либо направления истцу уведомления о произведенном зачете спорных сумм в счет оплаты работ по спорным договорам, не представлены, возражения ответчика о прекращении обязательства по оплате взаимозачетом на сумму 221 731 руб. не обоснованы.

Наличие задолженности за выполненные работы по обоим договорам и дополнительным соглашениям № 1 от 04.05.2012 и № 2 от 21.05.2012 в сумме 3 659 531 руб. 18 коп. ответчиком не оспаривается. Возражений в данной части ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ООО «СФ «Промжилстрой» ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 659 531 руб. 18 коп. являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с решением суда в части, ООО «СФ «Промжилстрой» указывает, что суд необоснованно не принял во внимание оплату ответчика платежными поручениями от 23.05.2012 №621, от 23.05.2012 №623 на сумму 47 208 руб. 71 коп., ссылаясь на назначение платежа. Судом не учтено, что указанными платежными документами оплата произведена по договору субподряда №060/11СП от 11.11.2011 в целом, а не по дополнительным соглашениям №№3, 4 от 21.05.2012.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях № 621 от 23.05.2012 на сумму 33 267 руб. 04 коп., № 623 от 23.05.2012 на сумму 13 941 руб. 67 коп. перечисление денежных средств осуществлялось и обоюдное волеизъявление сторон было направлено на оплату по дополнительному соглашению № 3 от 21.05.2012 и дополнительному соглашению № 4 к договору от 11.11.2011 № 060/11СП, соответственно.

Как усматривается из содержания дополнительных соглашений №№ 3-4 от 21.05.2012 к договору от 11.11.2011 № 060/11СП, субподрядчик на основании измененного проекта