Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-1338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручению № 1375 от 21.09.2012.

То обстоятельство, что в назначении платежа не указано на перечисление денежных средств в качестве залога, не исключает оценку указанных средств как залога на участие в открытом аукционе на право заключения рассматриваемого муниципального контракта.

Так, сумма перечисленных средств равна сумме залога, указанной в пункте 12 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме № 273-ОАЭФ на выполнение научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» (300 000 руб.).

Назначение платежа платежного поручения соответствует предмету аукциона.

Наличие между сторонами подписанного муниципального контракта свидетельствует о том, что обеспечение контракта истцом было предоставлено. Доводов о том, что таким обеспечением выступал не залог денежных средств, а, например,  безотзывная банковская гарантия, истцом не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 1375 от 21.09.2012 суд апелляционной инстанции считает внесенными в качестве залога.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признает договор залога заключенным в силу статей 334, 336, 437, 438 ГК РФ.

Отсутствие условия о залоге в тексте муниципального контракта, равно как и договора залога в форме единого документа, наличие между сторонами залоговых правоотношений в обеспечение исполнения муниципального контракта не исключает.

 Залог денежных средств как способ исполнения обязательств по муниципальному контракту закону не противоречит.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» о признании незаключенным договора залога в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012 удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно отказа в иске в этой части стороны не представили.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований (истец – в обоснование требования о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб., ответчик – в обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога), разрешение вопроса о наличии оснований для возвращения денежных средств в спорной сумме требует проверки наличия оснований для обращения взыскания на предмет залога по встречному иску.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 38 ГК РФ о договоре на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ для  государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 702 ГК РФ указано, что к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Изложенное позволяет применить к отношениям сторон по договору на выполнение научно-исследовательских работ, если это не противоречит их существу, общие положения о подряде по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Иного условиями рассматриваемого контракта (пункт 2.3) не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту.

В арбитражном деле №75-4509/2013 ООО МП «ГеоИнТЭК» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Мегиона о взыскании основной задолженности в размере 995 000 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-4509/2013 исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены. С Администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 995 000 руб. основной задолженности, а также 22 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды в деле № А75-4509/2013 посчитали доказанным факт выполнения истцом работ в соответствии с установленными контрактом требованиями. Так, в подтверждение соответствия научно-исследовательской работы требованиям, установленным контрактом, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 25.03.2013 № 76 п/к федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», и рецензию профессора кафедры «Транспорт углеводородных продуктов» Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. В экспертном заключении от 25.03.2013 № 76 п/к сделан вывод, что проект генеральной схемы санитарной территории городского округа г. Мегион соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В соответствии с рецензией профессора кафедры «Транспорт углеводородных продуктов» Тюменского государственного нефтегазового университета Шантарина В.Д. научно-исследовательская работа истца выполнена в полном соответствии с  действующим  нормативным законодательством, на должном методическом уровне, работа заслуживает положительной оценки и рекомендуется к внедрению. Указывая, что соответствия НИР санитарным нормам и правилам недостаточно для выводов об их надлежащем качестве, со своей стороны, несоответствия работ требованиям и нормам действующего законодательства администрация не доказала. При этом, наличие в НИР отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

В деле № А75-4509/2013 суды двух инстанций пришли к выводу, что, поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как полагает ответчик, поскольку истцом допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в том, что результат работ не соответствует техническому заданию к контракту, имеются основания для обращения взыскания на денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, соответствующим доводам ответчика дана оценка при рассмотрении дела № А75-4509/2013.

В указанном деле установлено, что научно-исследовательская работа истца изготовлена в полном соответствии с документами, регламентирующими проведение работ (пункт 11 технического задания к контракту), а именно с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». При этом, заказчиком не принято разумных и полагающихся в подобной ситуации мер по передаче истцу необходимых исходных данных и содействию в ходе выполнения работ. Требуя от истца выполнения работ в такой ситуации, Администрация должна была осознавать возможность получения результата, не в полной мере соответствующего предъявленным ею требованиям.

Сведений и доводов, опровергающих установленные в деле № А75-4509/2013 обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Оснований считать, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, не имеется.

Доводов относительно иных, допущенных истцом нарушений условий контракта, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, ответчиком также не представлено.

В связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, что, по мнению ответчика, дает ему право обратить взыскание на денежные средства (предмет залога), являются необоснованными.

Таким образом, ООО МП «ГеоИнТЭК» свои обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку истцом предусмотренные контрактом работы выполнены и их результат передан заказчику, который им воспользовался, обязательство истца по контракту является исполненным и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекратившимся.

Соответственно, в связи с его прекращением залог денежных средств также прекратился.

В связи с этим и в силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ ответчик несет обязанность немедленно возвратить обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт надлежащего исполнения ООО МП «ГеоИнТЭК» обязательств по муниципальному контракту установлен, оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.09.2012 № 1375, у Администрации не имеется.

Администрация города Мегиона доказательств полного либо частичного возврата денежных средств не представила.

Таким образом, исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» о взыскании с ответчика суммы в размере 300 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по правилам главы 60 ГК РФ. Встречный иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих