Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-1338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-1338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6201/2013) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ОГРН 1098601000849) к Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) о взыскании 300 000 руб., признании незаключенным договора залога, и по встречному исковому заявлению Администрации города Мегиона к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Мегиона – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее - ООО МП «ГеоИнТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее – Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., признании незаключенным договора залога в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012 в сумме 300 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, признать незаключенным договор залога в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013 исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» по первоначальному иску удовлетворены частично. С Администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 300 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Мегиона отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту. Со ссылкой на нормы статей 420, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) извещение о проведение аукциона ответчик расценивает в качестве оферты, перечисление денежных средств (предмета залога) – в качестве акцепта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МП «ГеоИнТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 июля 2013 года апелляционная жалоба Администрация города Мегиона принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2013 года.

В судебном заседании, открытом 03 сентября 2013 года, представители истца и ответчика поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу № А75-1338/2013 (председательствующий судья Еникеева Л.И., судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) производство по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013 приостанавливалось до принятия итогового судебного акта по иску ООО МП «ГеоИнТЭК» к Администрации города Мегиона о взыскании 995 000 руб., заявленного в рамках арбитражного дела № А75-4509/2013.

Распоряжением и.о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 дело в порядке статьи 18 АПК РФ передано от судьи-докладчика Еникеевой Л.И. судье-докладчику Зиновьевой Т.А. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 производство по делу  № А75-1338/2013 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2014 в 12 час. 15 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2014 представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО МП «ГеоИнТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями аукциона и аукционной документации истец внес на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1375 от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 19).

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Администрация города Мегиона (заказчик) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень основных данных и требований, состав работ, требования к качеству работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту в действующих ценах составляет 995 000 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет в размере 100% от цены контракта производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме с предъявлением счета-фактуры. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме при условии устранения всех замечаний, выполнения согласования проекта с эксплуатирующими организациями (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 21 декабря 2012 года; общая продолжительность работ составляет 90 дней.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали виды основных работ и срок их выполнения.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

Истец, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб., не являющихся залогом под обеспечение исполнения обязательств по контракту, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., признании незаключенным договора залога в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012.

Со своей стороны, ответчик предъявил встречный иск об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012 в сумме 300 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Пунктом 12 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме № 273-ОАЭФ на выполнение научно-исследовательской работы «Генеральная схема очистки территории и правила обращения с отходами городского округа город Мегион» установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены муниципального контракта: 300 000 рублей. В течение 5 дней со дня получения проекта контракта победитель должен направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный со своей стороны, и документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта. Контракт заключается  только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта по реквизитам, указанным в извещении (т. 1 л.д. 95-98).

По платежному поручению № 1375 от 21.09.2012 ООО МП «ГеоИнТЭК» перечислило Департаменту финансов администрации города Мегиона  денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «выполн. науч.-исслед. раб. «Генер. схема очистки террит. и правила обращ. с отход. город. окр. г. Мегиона».

Ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что стороны спора заключили соглашение либо договор о том, что перечисленные истцом денежные средства являются залогом, муниципальный контракт № 0187300004512000766-0053616 от 26.09.2012 не содержит условия о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, суд первой инстанции не установил оснований считать, что денежные средства перечислены истцом в качестве залога и являются залогом в силу Закона № 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому перечисленные истцом денежные средства залогом не являются, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при заключении и исполнении муниципальных контрактов.

Залог денежных средств как один из возможных способов обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта прямо предусмотрен частью  4 статьи 29, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Позиция об этом изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2014 № ВАС-5454/14 по делу № А50-4807/2013.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. истец перечислил по платежному