Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-9078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рисками по объему страхового покрытия являются случайные и непредвиденные события, в том числе пожар по любой причине.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Из пункта 4.2 приложения № 17 к договору страхования усматривается, что сторонами согласовано, что события, указанные в пункте 4.1 объема страхового покрытия, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из характера, причин возникновения события 25.01.2010, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отнесения его к не страховым случаям в соответствии с пунктом 4.2 приложения № 17 к договору страхования.

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «ГСК «Югория» от обязанности осуществить страховую выплату по договору страхования от 09.11.2009 № 06-000007-00/09 не имеется.

Более того, суд не принимает во внимание положение Правил страхования относительно вопроса отнесения события к страховому случаю, так как в силу пункта 10.6 приложения № 17 к договору страхования при решении спорных вопросов положения объема страхового покрытия имеют преимущественную силу по отношению к положениям соответствующих Правил и Дополнительных условий.

Следовательно, ссылки ОАО «ГСК «Югория» на пункт 4.3 и 4.3.5 Правил не обоснованы.

Довод ОАО «ГСК «Югория» о том, что администрацией города Нягани не оспорено постановление о приостановлении предварительного дознания не принимаются во внимание, поскольку по условиям договора (с учетом пункта 8.6.1 приложения № 17 к договору страхования) данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не имеют правового значения для разрешения спора.

Между тем, ОАО «ГСК «Югория» не лишено права обратиться к причинителю вреда в регрессном порядке (суброгация страховщику), в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения страхового случая (25.01.2010) до обращения истца в суд (01.11.2012) прошло более двух лет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный вопрос являлся предметом оценки как суда кассационной инстанции, так и суда надзорной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 200, статьи 929 и пункта 1 статьи 966 ГК РФ, установил, что системное толкование данных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности начинается с момента, когда нарушается право заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции, учитывая наличие письменного отказа страховщика от 07.03.2012 № 01-05/0582 (т. 1 л.д.82) в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страхователь узнал о нарушении прав 07.03.2012, а следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с иском к страховщику (08.11.2012) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ не истек.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и просило о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм права об исковой давности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-16736/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-9078/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 отказано.

Таким образом, ссылки на пропуск администрацией города Нягани срока исковой давности фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и не учитываются судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие между сторонами отношений по страхованию (по договору страхования от 09.11.2009 № 06-000007-00/09), наступление страхового случая (пожар), причинение истцу убытков в размере 4 669 811 руб., а также наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и наступлением страхового случая, материалами дела подтверждены, исковые требования администрации города Нягани являются законными и обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2014 года по делу № А75-9078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева