Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А75-9078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2014 года

                                                   Дело № А75-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2603/2014) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2014 года по делу № А75-9078/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску Администрации муниципального образования г. Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), третье лицо: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании 44 312 409 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился,

от администрации муниципального образования г. Нягань – представитель Балаева Л.В. по доверенности № 26 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  – представитель не явился,

установил:

администрация муниципального образования города Нягань (далее – администрация города Нягани, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании выводов судебной оценочной экспертизы, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 4 669 811 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-9078/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А75-9078/2012 отменены, в связи с неправомерным удовлетворением заявления о пропуске срока исковой давности.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела администрация города Нягании представила письменные пояснения по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2014 по делу № А75-9078/2012 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу администрации города Нягани взыскано страховое возмещение в размере 4 669 811 рублей. С ОАО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета  взыскано 48 349 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения страхового случая (25.01.2010) до обращения истца в суд (01.11.2012) прошло более двух лет.

Кроме того, происшедшее событие не является страховым случаем.

Администрация города Нягани в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ГСК «Югория» и департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, представляемым департаментом государственной собственности ХМАО-Югры (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) заключен договор страхования от 09.11.2009 № 06-000007-00/09, по условиям которого (пункт 1.3 приложения № 17 (т.1 л.д. 11-14) выгодоприобретателем по объему страхового покрытия является муниципальное образование г. Нягань в лице администрации.

Перечень застрахованного муниципального имущества содержит указание на следующее имущество: гараж тракторной техники по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 1; контора БПО по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 2; сварочный цех по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 3; станочный цех по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, дом 6, корпус 1, блок 4 (пункты 33 - 36 приложения № 2 к приложению № 17 к договору страхования).

Вследствие пожара, произошедшего 25.01.2010, застрахованное по договору страхования от 09.11.2009 № 06-000007-00/09 имущество уничтожено, что подтверждается письмом ОГНП по г. Нягани и Октябрьскому району от 14.07.2010 № 64/4-1427, актом на списание затрат объекта от 24.05.2010, приказом департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань от 23.06.2010 № 254, дефектной ведомостью от 24.05.2010.

Муниципальное образование в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратилось к страховщику - ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 76).

Сопроводительными письмами от 10.02.2010 № 1039, от 22.11.2010 № 8614, от 23.01.2012 № 374 администрация города Нягани направляла в адрес ОАО «ГСК «Югория» документы для осуществления страховой выплаты, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 04.02.2010, постановление о приостановлении предварительного дознания от 02.07.2010 (т. 1 л.д. 77-79).

Письмом от 07.03.2012 № 01-05/0582 (т. 1 л.д. 82) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения администрации города Нягани в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации города Нягани являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Возражая против заявленных требований, ОАО «ГСК «Югория» ссылается на пункт 4.3 Правил, считает, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил, события, указанные в пункте 4.1, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем) в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции) и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм согласованны с соответствующими органами государственного надзора (пункт 4.3.5 Правил).

Постановлением начальника ОД и АП ОГПН по г. Нягань и Октябрьскому району от 04.02.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), принято к производству.

Постановлением начальника ОД и АП ОГПН по г. Нягань и Октябрьскому району от 02.07.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого Гребнева А.И.

В постановлении начальника ОД и АП ОГПН по г. Нягань и Октябрьскому району от 02.07.2010 о приостановлении предварительного дознания указано, что Гребнев Алексей Иванович 25.01.2010, находясь в боксе №3 корпуса №1, принадлежащем администрации города Нягани, расположенном по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников 6, нарушил пункт 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не выполнил мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении предметом, а именно: паяльной лампой, проводя огневые работы, а именно отогревание металлических труб системы отопления бокса, допустил попадание, пламени работающей паяльной лампы на горючие материалы, в результате чего произошло воспламенение данных материалов, с последующим распространением горения по конструкциям бокса. В результате пожара, в том числе имуществу администрации города Нягани, причинен материальный ущерб.

Гребнев А.И. является подозреваемым по уголовному делу. Поскольку в ходе расследования данного уголовного дела установлено, что проведение дальнейших следственных действий по данному уголовному делу невозможно, так как подозреваемый находится в г. Ростов-на-Дону и не имеет реальной возможности выехать в г. Нягань для проведения следственных действий, уголовное дело приостановлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие доказательств того, что Гребнев А.И. является работником страхователя - администрации города Нягани, применение пункта 4.3, 4.3.5 Правил необоснованно. Доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Происшедшее 25.01.2010 событие является страховым случаем в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования от 09.11.2009 № 06-000007-00/09 объекты страхования, застрахованные объекты, страховые случаи и страховые риски, страховые суммы, выгодоприобретатели, территории страхования, взаимоотношения сторон при наступлении страховых случаев и другие условия страхования определяются отдельно по каждой программе страхования и указываются в соответствующем объеме страхового покрытия.

В силу пункта 2.2.14 договора объем страхового покрытия по страхованию муниципального имущества МО г. Нягань согласован сторонами в приложении №17 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 приложения № 17 к договору страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного объекта в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховыми