Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-14470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сменных рапортов и справок для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), подписанных производителем работ.

Данные документы, подписанные ответчиком, представлены в материалы дела.

Расчет за оказанные услуги произведен истцом на основании тарифа, указанного в приложении №1 к договору (пункт 4.1 договора)

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг в сентябре-октябре 2013 года материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «ПТЦ «Крансервис» к ООО «Стройресурс» о взыскании задолженности в сумме 363 747 руб.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 760 руб. 61 коп. за период с 09.10.2013 по 18.11.2013, а также о начислении процентов, начиная с 19.11.2013 по день уплаты суммы долга.

Сумму взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, возражений относительно взыскания с него процентов не заявил.

Также истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за простой крана в сумме 77 256 руб.

Согласно пункту 4.2 договора работа башенного крана оплачивается на основании сменных рапортов (ЭСМ-1) и справок для расчетов за выполненные работы (ЭСМ-7), подписанных производителем работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5ти банковских дней с момента подписания справок (ЭСМ-7) в размере 50% от начисленной суммы ежемесячно, а остальные 50% с отсрочкой платежа на 3 месяца. Отсрочка платежа распространяется на первые 3 месяца работы крана.

В случае, если оплата не будет произведена в установленном договором порядке, подрядчик приостанавливает выполнение своих обязательств до момента поступления оплаты, а заказчик обязан компенсировать простой крана из расчет 12 часов работы в сутки (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что оплату работ, выполненных в сентябре 2013 года (справки за сентябрь 2013 года на общую сумму 192 067 руб.), ответчик не произвел.

Исходя из пункта 4.2 договора, срок оплаты за сентябрь 2013 года истек 08.10.2013.

30 октября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 192 067 руб. и приостановке работы крана с 05 ноября 2013 года в случае неоплаты.

Согласно расчету истца по пункту 4.3 договора за простой крана за период с 05.11.2013 по 18.11.2013 подлежит начислению компенсация в сумме 77 256 руб. из расчета 12 дней х 12 часов х 536,50 руб. (маш/час).

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца произведенным верно, в полном соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации за простой крана в период с 05.11.2013 по 18.11.2013 со ссылкой на прекращение действия договора, о чем ответчик сообщил истцу письмом-уведомлением от 06.11.2013.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.02.2013 по 31.12.2013, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

О прекращении действия договора по инициативе любой из сторон вторая сторонами должна быть предупреждена за месяц (пункт 5.2 договора).

Любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 6.5 договора).

Письмо-уведомление от 06.11.2013 о прекращении действия договора с 07.11.2013 направлено истцом ответчику 06.11.2013 по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке.

Вместе с тем, условиями рассматриваемого договора возможности направления уведомления о прекращении договора по факсимильной связи не предусмотрено.

При этом пунктом 5.2 договора установлено, что о прекращении действия договора по инициативе любой из сторон вторая сторонами должна быть предупреждена за месяц.

Таким образом, даже принимая во внимание направление отказа от договора 06.11.2013, такой отказ является основанием для прекращения обязательств сторон из договора по истечении 1 месяца, то есть с 06.12.2013.

В данном случае требование о взыскании компенсации по пункту 4.3 договора заявлено в период действия договора даже с учетом направления письма от 06.11.2013.

Письмо-уведомление от 06.11.2013, направленное истцу по почте, вручено адресату только 20.11.2013.

С учетом изложенного, в период с 05.11.2013 по 18.11.2013 договор являлся действующим, в связи с чем требование о взыскании компенсации за указанный период удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в органах государственного арбитража.

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Стройресурс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих