Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А46-14470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                      Дело №   А46-14470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14470/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»   (ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497) о взыскании 442 763 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – Ситнев С.А., доверенность от 28.05.2014, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» – Мотос А.А., доверенность от 01.04.2014, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – ООО «ПТЦ «Крансервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о взыскании 363 747 руб. задолженности за оказанные по договору от 30.01.2013 № 23 услуги в сентябре-октябре 2013 года, 1 760 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 18.11.2013, процентов, начисляемых на сумму 192 067 руб., начиная с 19.11.2013 по дату оплаты ответчиком суммы задолженности, 77 256 руб. компенсации за простой крана.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2014 года по делу № А46-14470/2013 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ПТЦ «Крансервис» взыскано 442 763 руб. 61 коп., в том числе: 363 747 руб. 00 коп. основного долга, 77 256 руб.  компенсации за простой крана, 1 760 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2013 по 18.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 192 067 руб., начиная с 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга, а также 11 855 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации за простой крана в период с 05.11.2013 по 18.11.2013 со ссылкой на прекращение действия договора, о чем ответчик сообщил истцу письмом-уведомлением от 06.11.2013. Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг и приемки их представителем заказчика, указывает, что обстоятельства подписания справки ЭСМ-7 не устанавливались. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К жалобе приложены копии договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013, акта приемки-передачи документов от 06.11.2013, письмо ООО «Стройресурс» от 15.01.2014, письмо ООО НПФ «Демис» от 22.01.2014, акт приема-передачи документов (возврат) от 05.02.2014, отчет об отправке факса, уведомление ООО «Стройресурс» от 06.11.2013 о прекращении действий договора,  опись вложения, почтовая квитанция, уведомление о вручении, акт о демонтаже башенного права от 10.02.2014.

ООО «ПТЦ «Крансервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ООО «ПТЦ «Крансервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и необходимости объявления перерыва, в том числе в связи намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку основания непредставления документов в суд первой инстанции признаны уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2013 между ООО «ПТЦ «Крансервис» (подрядчик) и ООО «Стройресурс» (заказчик) заключен договор № 23 о предоставлении услуг для строительства объекта башенным краном.

В соответствии с договором подрядчик обязался смонтировать и обеспечить эксплуатацию на строительной площадке заказчика башенного крана модели КБ-408 в течение всего срока действия договора: с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункты 1.4, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в протоколе согласования (приложение №1 к договору).

Работа башенного крана оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания справок (пункт 4.2 договора).

В случае, если оплата не будет произведена в установленном договором порядке, подрядчик приостанавливает выполнение своих обязательств до момента поступления оплаты, а заказчик обязан компенсировать простой крана из расчет 12 часов работы в сутки (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи работ, а также справками для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7) и сменными рапортами машиниста (ЭСМ-1).

Однако оплату работ, выполненных в сентябре 2013 года на сумму 192 067 руб., ответчик не произвел.

30 октября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 192 067 руб. и приостановке работы крана с 05 ноября 2013 года в случае неоплаты.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в октябре 2013 года между сторонами подписаны справки от 15.10.2013 на сумму 96 570 руб., от 19.10.2013 на сумму 5 365 руб. и от  31.10.2013 на сумму 69 745 руб., всего – на общую сумму 171 680 руб.

05 ноября 2013 года работа крана была приостановлена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ в сентябре-октябре 2013 года составила 363 747 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 363 747 руб. задолженности за оказанные по договору от 30.01.2013 № 23 услуги в сентябре-октябре 2013 года, 1 760 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 18.11.2013, процентов, начисляемых на сумму 192 067 руб., начиная с 19.11.2013 по дату оплаты ответчиком суммы задолженности, 77 256 руб. компенсации за простой крана.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября по октябрь 2013 года подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2013 № 122/1, от 10.09.2013 № 122/2, от 20.09.2013 № 122/3, от 30.09.2013 № 122/4, от 15.10.2013 № 137/1, от 19.10.2013 № 137/2, от 31.10.2013 №137/3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, сменными рапортами машиниста за сентябрь-октябрь 2013 года.

Отклоняя доводы ответчика о подписании справок неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом договоре не указано, что первичные документы должны быть подписаны конкретным представителем.

Справки для расчетов и сменные рапорта машинистов от имени заказчика подписаны прорабами Кротовым и Кураловским.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Кротова и Кураловского, подписавших документы о приемке, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания справок и рапортов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом, в справках указано, что они подписаны лицами, занимающими должность прораба. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прораб в силу своего должностного положения, ответственный за организацию работы на строительный площадке, мог расцениваться истцом в качестве лица, уполномоченного на приемку работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела справок для расчетов и сменных рапортов машинистов, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

По условиям договора (пункт 4.2) работа башенного крана оплачивается на основании