Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А70-13871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1. статьи 19 Закона об ООО заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об ООО).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  10 совместного постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Между тем, в нарушение указанных норм права увеличение уставного капитала в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 01.08.2013 произошло за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц без наличия единогласного решения об этом всех участников общества.

Обозначенное решение принято внеочередным собранием участников общества, на котором присутствовал лишь один участник общества, который имел 50% голосов, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем увеличение уставного капитала ООО «Эверест» до 10 000 000 руб. является несостоявшимся.

В силу части 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов и их влиянии на права и законные интересы участников.

Участники ООО «Эверест» извещены о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 01.08.2013, путем направления им 01.07.2013 уведомлений.

Однако в повестке дня отсутствовали вопросы № 4 – утверждение нового адреса места нахождения ООО «Эверест»: г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 2, кв. 66 и вопрос № 5 – утверждение новой редакции устава ООО «Эверест» (том 1 л. 103-109).

В силу части 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на внеочередном общем собрании участников ООО «Эверест», состоявшемся 01.08.2013, присутствовал лишь один участник – ООО МПК «РосСтройГрупп», обладающее только 50% голосов, на этом указанном собрании не могли быть приняты решения по вопросам об утверждении нового адреса места нахождения общества и утверждении новой редакции устава ООО «Эверест».

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона об ООО не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Доводы ООО «Эверест» о том, что Доценко А.Н., Бибикин Ю.И. и Доценко О.Н. не оплатили свои доли в уставном капитале, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На основании части 2 статьи 16 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент создания общества, на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (часть 3 статьи 16 Закона об ООО).

Статьей 24 Закона об ООО установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

ООО «Эверест» создано на основании решения учредителя Загорской Майи Эдуардовны от 12.03.2004 № 1, в пункте 5 которого указано, что в качестве уставного капитала вносится следующее имущество: стол офисный – одна штука оценочной стоимостью 3 000 руб., два стула общей оценочной стоимостью 2 000 руб. и шкаф книжный – одна штука оценочной стоимостью 5 000 руб. (том 1 л. 90).

12.03.2004 составлен акт приема-передачи, согласно которому Загорская М.Э., как учредитель, передает в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанное имущество, а ООО «Эверест» в лице директора Загорской М.Э. принимает это имущество и обязуется поставить его на баланс с даты его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л. 91).

Указанные документы ООО «Эверест» представило в налоговый орган при его регистрации в качестве юридического лица (том 3 л. 244-262). 

ООО «Эверест» представило акт № 1 от 29.04.2004, в котором комиссией в составе работников общества указано, что ООО «Эверест» возвратило Загорской М.Э. имущество, переданное в уставный капитал общества, имущество на баланс ООО «Эверест» поставлено не было, в связи с чем уставный капитал не сформирован (том 1 л. 92).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии  в акте причин возврата имущества, отсутствии подписи в получении имущества самой Загорской М.Э., невозможности возврата имущества в силу положений Закона об ООО, при наличии акта приема-передачи имущества от 12.03.2004, уставный капитал ООО «Эверест» при его создании оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Поскольку при учреждении уставный капитал ООО «Эверест» был оплачен в полном объеме, в дальнейшем доли участниками неоднократно отчуждались, истец, Доценко А.Н. и Бибикин Ю.И. приобрели свои доли в период с мая 2004 года по май 2005 года на основании сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке (том 1 л. 93-101, том 3 л. 169-243).

ООО «Эверест» до рассмотрения настоящего спора не заявляло и недействительности сделок по отчуждению долей в виду их несоответствию закону, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Статьей 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 статьи 43 Закона об ООО).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в части признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Эверест» 01.08.2013, оформленных протоколом от 01.08.2013 № 010-2/13, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного