Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-8983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанных вывод подтверждается положениями пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ не заключалось.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа соглашения о выполнении дополнительных работ возможность доказывания соответствующего обстоятельства иными письменными документами не исключает.

Так, соблюдение процедуры согласования выполнения дополнительных работ подтверждено материалами дела, в частности, подписанными представителями сторон дефектными ведомостями, актами на дополнительные работы, которые являются доказательствами как уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, так и доказательствами получения согласия заказчика на проведение спорных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 10.07.2013 о выполненных работах при строительстве БУ-3000 ЭУК-1М на КП № 26 Ярактинского НГМР вышкомонтажной бригадой ООО «Обьнефтесервис» по состоянию на 10.07.201, подписанной генеральным директором ответчика, зафиксировано выполнение истцом спорных дополнительных работ (позиции №№ 13, 23, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 44 акта).

Стоимость указанных дополнительных работ определена подрядчиком на основании расчетов затрат (том 2 л. 13-25).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ООО «Буринженеринг» не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления стоимости выполненных ООО «Обьнефтесервис» работ.

Оценив по требования статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая представленные доказательства и переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом спорные работы являются дополнительными, выполненными в интересах заказчика, которые согласованы и приняты последним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в рассматриваемом случае также имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами. О потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Как отмечено выше, в материалы настоящего дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ по договору № 300 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 5 689 872 руб. 61 коп., не подписанные заказчиком.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО «Буринженеринг» от подписания указанных односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых дополнительных работ в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Допустимые доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах по договору № 300 потребительной ценности для ответчика, ООО «Буринженеринг» не представлены.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Обьнефтесервис» о взыскании с ООО «Буринженеринг» 1 689 872 руб. 61 коп. долга (5 689 872 руб. 61 коп. – 4 000 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 56, от 08.04.2013 № 38, объяснения заместителя генерального директора ООО «Буринженеринг» Евсеенко Я.Н., объяснительная записка Михайловой В.Ю. от 06.03.2014, акты сдачи-приемки от 30.06.2013, 30.04.2013 и 08.07.2013) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-8983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева