Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-8983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                Дело № А75-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2014) общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2014 года по делу № А75-8983/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» (ОГРН 1128602027400; ИНН 8602198120; место нахождения: г. Сургут, ул. Югорская, 40/1, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (ОГРН 1088603012101; место нахождения: г. Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 67/1, панель 25) о взыскании 1 689 872 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» – представителя Стремоуховой А.Л. по доверенности № 03 от 25.02.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» – представителя Березина И.Ю. по доверенности от 07.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» (далее – ООО «Обьнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буринженеринг» (далее – ООО «Буринженеринг», ответчик) о взыскании 1 689 872 руб. 61 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2014 по делу № А75-8983/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Буринженеринг» в пользу ООО «Обьнефтесервис» взыскано 1 689 872 руб. 61 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 898 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Буринженеринг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец заявил о взыскании денежных средств за дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных истцом работ. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка письму от 24.07.2013 № 210/214, в котором указано на причины не подписания представленных 24.07.2013 актов и справок. Ответчик также указывает, что ООО «Буринженеринг» не согласовывало проведение дополнительных работ, что не дает права истцу требовать их оплаты. Полагает, что согласно акту от 10.07.2013 истцом выполнены 29 % работ на объекте на общую сумму 2 320 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Буринженеринг» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о вызове свидетеля. Представитель ООО «Обьнефтесервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в вызове которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Буринженеринг» о вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Буринженеринг» (заказчик) и ООО «Обьнефтесервис» (подрядчик) подписан договор от 18.02.2013 № 300, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, выданной заказчиком, следующие работы в цикле строительства скважины: Монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М на кустовой площадке № 26 Ярактинского газоконденсатного месторождения Иркутской области в зимнем исполнении, то есть с утеплением блоков (том 1 л. 16-22).

Согласно пункту 1.2 договора № 300 поставку материалов для комплектования буровой установки при производстве монтажа осуществляет заказчик в соответствии с перечнем материалов и запасных частей (приложение № 2), предоставляемым подрядчиком.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется согласно расчету затрат (приложение № 1) и составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора № 300).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 300 для подготовительных и мобилизационных работ заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: первый авансовый платеж: 3 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж: 1 750 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении 50% объема работ (после подъема вышки буровой установки БУ-3000ЭУК-1М); окончательный расчет производиться заказчиком в течение 15 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пункта 3.1 договора № 300 следует, что работы должны быть выполнены с момента передачи 95% оборудования и материалов по акту приема-передачи. Время монтажа БУ-60 рабочих дней.

Во исполнение условий договора ООО «Буринженеринг» платежными поручениями от 19.02.2013 № 711, от 06.03.2013 № 2817 выплатило ООО «Обьнефтесервис» в качестве аванса 4 000 000 руб. (том 1 л. 38-39).

В письме от 17.06.2013 № 121 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту, изготовлению и восстановлению до эксплуатационных норм завезенного на объект оборудования, указал о готовности изготовить металлоконструкции, ремонтировать бетоноконструкции, осуществлять покраску оборудования при наличии письменных заявок ООО «Буринженеринг» на эти виды работ, а также схемы покраски оборудования, подписанной уполномоченным лицом, находящимся на объекте (том 1 л. 31).

Как указывает истец, дополнительные работы, необходимые для производства монтажа буровой установки, выполнены ООО «Обьнефтесервис», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 13.06.2013, от 23.06.2013, от 25.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 28.06.2013, от 29.06.2013, от 02.07.-03.07.2013, от 03.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, дефектные ведомости, акт от 03.07.2013 на дополнительные работы подписанные представителями сторон без замечаний (том 1 л. 27, том 2 л. 53-54, 59, 62, 65-69,71-91).

Заказчик в письме от 08.07.2013 № 199 уведомило подрядчика о расторжении договора № 300 в одностороннем порядке (том 1 л. 32).

Подрядчик направил заказчику акты формы КС-2: на монтаж буровой установки от 24.07.2013 № 1, на ремонт и изготовление металлоконструкций при монтаже буровой установки от 06.08.2013 № 2, справку формы КС-3 № 1 от 24.07.2013 на сумму 5 689 872 руб. 61 коп. (том 1 л. 35-37).

В письме № 210/214 от 24.07.2013 (том 2 л. 47-49) направленном в адрес истца ООО «Буринженеринг» указало, что представленные для оплаты работ по договору формы №№ КС-2, КС-3 не соответствуют действительности, на что указывает акт от выполненных работах от 10.07.2013. 

ООО «Обьнефтесервис» направило ответчику претензию от 01.08.2013 № 139 о выполнении работ по условиям договора на 50% и дополнительных работ по акту от 03.07.2013 (том 1 л. 40-42).

С сопроводительными письмами от 06.08.2013 № 140 и от 13.08.2013 № 144 истец направил ООО «Буринженеринг» дополнительное соглашение от 16.06.2013 № 1 и свод расчета по выполненному объему работ (том 2 л. 8-25).

Поскольку выполненные подрядчиком по договору № 300 работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО «Обьнефтесервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 18.02.2013 № 300 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на взыскание с ООО «Буринженеринг» стоимости дополнительно выполненных работ, которые, как полагает ООО «Обьнефтесервис», являлись необходимыми для достижения того результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора № 300.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение