Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А75-5468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                       Дело №   А75-5468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6415/2008) общества с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008, принятое по делу № А75-5468/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НАРС плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» о взыскании основного долга – 1 444 845,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 43817,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «НАРС» – представитель Калиниченко Г.В. (доверенность № 25д от 15.01.2009 сроком действия по 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАРС плюс» (далее – ООО «НАРС плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» (далее – ООО «КапРемСервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 444 845 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 817 руб. 87 коп.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать 1 444 845 руб. 82 коп. – основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. 88 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу № А75-5468/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «КапРемСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАРС плюс» взыскана задолженность в размере 1 444 845 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 488 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 881 руб. 67 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «НАРС плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 руб. 65 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2008 № 1651. Обществу с ограниченной ответственностью «НАРС плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 943 руб. 32 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2008 № 1518.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «КапРемСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика,  обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что путевые листы, представленные истцом, не могут являться доказательством по делу, поскольку оформлены с нарушением правил заполнения путевых листов; указанный в актах выполненных работ номер реестра путевых листов не совпадает с номером представленного реестра; путевые листы подписаны от имени ответчика неустановленными лицами.

Также ответчик считает, что договор от 05.12.2007 № 572 следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, указывает, что заявки на оказание услуг отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку срок рассмотрения претензий по спорному договору должен составлять 30 дней.

ООО «НАРС плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КапРемСервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

От истца поступило заявление о переименовании ООО «НАРС плюс» в общество с ограниченной ответственностью «НАРС» (далее – ООО «НАРС») в связи с регистрацией новой редакции устава общества. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2008 по делу № А75-5468/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 ООО «НАРС плюс» (по договору – исполнитель) и ООО «КапРемСервис» (по договору – заказчик) заключили  договор на оказание транспортных услуг № 572 (далее – договор № 572 от 05.12.2007).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 572 от 05.12.2007 истец принял на себя обязательства оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги подъемными агрегатами на месторождении, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. В пункте 1.2 договора № 572 от 05.12.2007  указано, что объем, виды услуг определены приложением № 1 к данному договору.

Пунктом 4.1 договора № 572 от 05.12.2007 стороны согласовали сумму договора, которая на момент заключения (приложение № 1) составила: 6 030 948 руб. без НДС, кроме того НДС – 1 085 570 руб., стоимость работ с учетом НДС – 7 116 518 руб.

Пунктом 4.3 договора № 572 от 05.12.2007 стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) и счета-фактуры, оформленного на основании указанного акта.

Согласно пункту 8.1 договора № 572 от 05.12.2007 все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с момента получения претензии.

В пункте 9.2 договора № 572 от 05.12.2007  стороны предусмотрели, что изменение, расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или договором.

Пунктом 10.1 договора № 572 от 05.12.2007 стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 до 31.12.2008, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением от 07.04.2008 о расторжении договора на оказание транспортных услуг № 572 от 05.12.2007 указанный договор расторгнут с 16.04.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на основании договора от 05.12.2007 № 572 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.12.2007 № 572 истец принял на себя обязательства оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги подъемными агрегатами на месторождении, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Объем, виды услуг определены приложением № 1 к договору.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что транспортные услуги как предмет договора от 05.12.2007 № 572 определены сторонами, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг является заключенным и выступает основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 05.12.2007 № 572 является договором аренды транспортного средства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Иными словами, как правильно указано судом первой инстанции, отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Факт предоставления арендодателем транспортного средства арендатору должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о передаче предмета аренды во временное владение и пользование.

В данном случае акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся, истец не вступал во владение вещью, по результатам оказания услуг подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ, а не акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем правоотношения по аренде имущества между сторонами не возникли.

Таким образом, заключение договора от 05.12.2007 № 572 направлено на достижение определенного результата – оказание транспортных услуг силами и средствами истца, а не на передачу транспортного средства ответчику.

Поскольку сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то наименование транспортного средства, посредством которого исполнитель обязан оказать транспортные услуги, не предполагает подробное указание индивидуальных характеристик транспортного средства, как это требуется при заключении договора аренды. Следовательно, указание в договоре от 05.12.2007 № 572 на оказание исполнителем транспортных услуг подъемными агрегатами без идентификационных признаков последних не свидетельствует, как ошибочно указывал ответчик в суде первой инстанции, о незаключенности рассматриваемого договора. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключению договора от 05.12.2007 № 572 предшествовала переписка сторон, учитываемая при толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, из которой следует, что ООО «КапРемСервис» инициировало заключение рассматриваемого договора, обратившись с просьбой о предоставлении подъемника А-50 для семи бригад КРС с учетом резерва (письмо от 02.10.2007 № 70).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его заключении и исполнении у сторон не возникало.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним на сумму 2 061 068 руб. 24 коп. подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.01.2008 № 50 – за январь 2008 года, от 29.02.2008 № 116 – за февраль 2008 года, от  31.03.2008 № 165 – за март 2008 года, от 17.04.2008 № 197 – за апрель 2008 года и счетами-фактурами от 31.01.2008 № 000060, от 29.02.2008 № 000123,  от 31.03.2008 № 000174, от 17.07.2008 № 000208.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных истцом транспортных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «КапРемСервис» произвело частичную оплату оказанных истцом в январе – апреле 2008 года услуг на сумму 616 222 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2008 № 160, от 28.04.2008 № 299, от 02.06.2008 № 456, от 25.06.2008 № 499.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.12.2007 № 572 составила 1 444 845 руб. 82 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2008-17.06.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 1 494 845 руб. 82 коп.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно подписания путевых листов от его имени неустановленными и неуполномоченными лицами не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств подписания путевых листов и иных документов, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом транспортных услуг, неуполномоченными лицами со стороны ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские