Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-10607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Погрузка производилась работниками ООО «ГлобалТрансСервис» на арендуемую ими технику. Ответственным за погрузку со стороны ООО «ГлобалТрансСервис» являлся начальник БПО Низаметдинов Р.А. После погрузки  была выписана товарно-транспортная накладная № 062200, груз принял водитель Забитов А.А. При транспортировке 05.11.2011 на 116 км дороги Нижневартовск-п. Белорусский произошло падение контейнера с модулем преобразователей с автомашины на землю, в результате чего произошло значительное разрушение модуля преобразователей, фотографии прилагаются. Материальный ущерб оценивается представителями ОАО «НПП Универсал» согласно дефектной ведомости.

            Из товарно-транспортной накладной № 062200 от 04.11.2011, копия которой представлена в дело конкурсным управляющим (т. 13 л.д. 35), следует, что автопредприятием указано ООО «МАГНУМ», автомобиль Камаз 44108 госномер В520РУ86, водитель Забитов А.А., заказчиком и грузополучателем является ООО «Башнефть-Бурение» «ТУБР», грузоотправителем - БПО ООО «Башнефть-Бурение» «ТУБР»; пункт погрузки – г. Нижневартовск, база ул. 2П-2, пункт разгрузки – Кошельское м-е к 18, наименование груза – тиристорный блок, насос подпитывающий Борнеман № 100530611900, насос ШН-150 № 82, 344, 1453, б/н.

            В дефектной ведомости от 08.11.2011 модуля преобразователей к акту от 07.11.2011 о падении контейнера (модуля преобразователей) с автомашины при перевозке, подписанной представителями ОАО «НПП Универсал», ООО «ГлобалТрансСервис»,  указано, что при визуальном осмотре установлено: контейнер деформирован, трансформатор силовой разрушен,  шкафы преобразователей в результате падения повреждены,  характер повреждения электронных компонентов и схем визуально определить невозможно,  кабельная продукция частично повреждена. Примечание: подробную дефектную ведомость возможно составить только в заводских условиях, фотоматериалы данного происшествия имеются.

            Из названных документов невозможно сделать вывод о том, что  ООО «Башнефть-Бурение» причинён ущерб по вине должника (его работников).

  Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            В акте от 07.11.2011 имеется лишь косвенное указание на то, что работники должника осуществляли погрузку груза на автомашину, с которой потом имело место падение контейнера с модулем преобразователей.

            На какие-либо документы, подтверждающие факт погрузки именно работниками должника, акт ссылки не имеет.

            Само по себе указание о погрузке работниками должника не может безусловно свидетельствовать о действительном событии в условиях наличия возражений конкурсного управляющего, являющегося в конкурсном производстве руководителем должника.

            Наименование груза в акте не совпадает с наименованием груза, указанного в товарно-транспортной накладной, на которую имеется ссылка в этом акте.

            Содержание товарно-транспортной накладной указывает о том, что транспортировку груза осуществлял не должник.

            Размер ущерба ни в акте, ни в дефектной ведомости вообще не указан. Отсутствует и отсылка к иным каким-либо конкретным доказательствам размера ущерба по состоянию на дату 08.11.2011.

            Напротив, в дефектной ведомости от 08.11.2011, которая указана в оспариваемом соглашении, прямо указано, что подробную дефектную ведомость возможно составить только в заводских условиях.

            Из чего следует, что дефектная ведомость от 08.11.2011 отражает лишь те повреждения, которые были установлены визуально, без установления конкретных повреждений в соответствующих специальных заводских условиях.

            Таким образом, из содержания акта от 07.11.2011, дефектной ведомости от 08.11.2011, товарно-транспортной накладной от 04.11.2012 и соглашения от 09.12.2011 безусловно не следует, что инцидент действительно имел место, произошел именно по вине должника и размер ущерба подтверждён какими-либо доказательствами.

            Об этом указывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по погрузке (кто именно из работников должника осуществлял погрузку, какие-либо заявки на погрузку и т.д.), о том, что именно в результате ненадлежащего крепления работниками должника груза на автомашину произошло падение груза; о размере ущерба.

            Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее должник обращался в арбитражный суд с иском к ООО «МАГНУМ» о взыскании убытков в размере 12 792 591 руб. 39 коп. с участием третьих лиц: ООО «Башнефть-Бурение», ООО «Норд-Авто-Транс», Забитов А.А.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2012 по делу № А75-6089/2012 отказано в удовлетворении данных требований должника (т. 8 л.д. 91-101).

            Предметом исследования выступали также товарно-транспортная накладная от 04.11.2012, акт от 07.11.2011, дефектная ведомость от 08.11.2011.

            Суд указал, в  частности, о том, что в товарно-транспортной накладной истец (должник) не указан как грузоотправитель/грузополучатель или заказчик перевозки. Отметки об упаковке (таре) имущества (в том числе о том, что передаваемое к погрузке имущество находится в морском контейнер) в накладной отсутствуют.

            Из решения арбитражного суда по делу № А75-6089/2012, которое правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора, следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ООО «ГлобалТрансСервис» в причинении убытков, кроме подписанного представителем ООО «ГлобалТрансСервис» соглашения от 09.12.2011. Представленные в материалы дела № А75-6089/2012 материалы не позволяют определить причины падения груза, и были расценены арбитражным судом как не относимые к предмету спора, поскольку не позволяют идентифицировать груз, установить госномер транспортного средства, время и дату фотосъемки, а также не содержат привязки к местности. Кроме этого, доводы сторон по делу № А75-6089/2012 о причинах падения груза носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

            При оценке доводов истца (должника) о причинении ему убытков ответчиком (ООО «МАГНУМ») в связи с заключением соглашения о возмещении причинённого ущерба суд, отклоняя данные доводы как необоснованные, исходил из того, что сам по себе факт признания истцом и оплаты путём взаимозачёта претензий собственника повреждённого имущества при отсутствии доказательств их обоснованности, без привлечения исполнителя (ответчика) и установления вины и причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика, без проведения экспертизы для определения действительного размера ущерба не может являться основанием для возмещения убытков ответчиком.

            Таким образом, в рамках другого арбитражного дела № А75-6089/2012 не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что признанный должником ущерб действительно имел место по вине должника, а размер ущерба подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами.

            Исходя из вышеизложенного из материалов дела не следует, что ООО «Башнефть-Бурение» доказало противоправность действий должника как причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями должника,  вины должника и размера ущерба по состоянию на 09.12.2011, когда было подписано соглашение.

            По мнению суда апелляционной инстанции, фактически соглашение от 09.12.2011 основывается не на каких-то конкретных доказательствах, подтверждающих  вину должника в причинении ущерба, а собственно на признании самим должником такой вины, что не является достаточным доказательством при оспаривании соглашения в судебном порядке.

              Поскольку должник не является причинителем вреда, то соглашение от 09.12.2011, в силу которого на него возложена обязанность по возмещению такого вреда, противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            На этом основании суд первой инстанции правомерно признал заключённое должником соглашение от 09.12.2011 недействительным по признаку ничтожности.

            Кроме этого, конкурсным управляющим оспаривается акт зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95.

            По оспариванию данного акта.

   В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

            Поскольку у должника отсутствует перед ООО «Башнефть-Бурение» обязательство о возмещении ущерба, вытекающее из недействительного соглашения от 09.12.2011, то осуществлённый должником с ООО «Башнефть-Бурение» зачёт встречных требований по акту от 25.07.2012 № 95 на основании этого соглашения от 09.12.2011 также является недействительным.

            В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 о зачёте встречных требований, заявленного в одностороннем порядке.

            Президиум ВАС РФ, в частности, указал следующее.

            Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

            Заявление о зачёте не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачёте.

            Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ зачёт, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачёта.

            В рассматриваемом случае ООО «Башнефть-Бурение» не доказало наличия у должника перед ним встречного обязательства по возмещению ущерба.

            Вследствие отсутствия встречного обязательства и несоблюдения ООО «Башнефть-Бурение» условия, которое характеризует его именно как зачёт (отсутствие встречности), зачёт, оформленный актом от 25.07.2012 № 95, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

            Исходя из чего суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и в указанной части.

            Доводы жалобы ООО «Башнефть-Бурение» не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу №  А75-10607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова