Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-8942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как с лица, виновного в лесонарушении, 4 307 337 руб. убытков, должен быть разрешен исходя из акта  рейдового патрулирования № 07-162/2013 от 28.06.2013, которым Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен был факт нефтезагрязнения.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1.5.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 18.01.2013 № 8-п, при осуществлении государственной функции должностные лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеют право:

- осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Федеральным агентством лесного хозяйства;

- осуществлять плановые и внеплановые проверки.

При этом, основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пункта 3.8 данного Регламента, в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений, в связи с необходимостью принятия неотложных мер должностные лица Природнадзора Югры вправе приступить к проведению незамедлительной внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - заявление о согласовании), с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по надзору посредством направления заявления, с приложением копии Распоряжения Природнадзора Югры, его территориального структурного подразделения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - распоряжение о проведении проверки) и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, при выявлении в ходе патрулирования лесов факта причинения вреда окружающей среде, указанное является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении предполагаемого нарушителя.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного регламента, лицу, в отношении которого осуществляется мероприятие по надзору, предоставляются сведения о том, на каком этапе исполняется государственная функция (в процессе выполнения какой административной процедуры).

В нарушение указанных требований, акт рейдового патрулирования № 07-162/2013 от 28.06.2013 составлен истцом без участия ответчика. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о проведении обследования и предлагал ответчику направить для участия в обследовании представителя, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации односторонний акт проверки факт лесонарушения не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, проведя проверку в отношении спорного лесного участка и ссылаясь на совершение ответчиком лесонарушения, внеплановая проверка в отношении самого ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» с соответствующей фиксацией ее результатов инициирована не была, производство по делу об административном правонарушении по указанному факту Службой не возбуждено, к административной ответственности ответчик не привлекался.

Обществом представлены сведения о состоянии нефтегазопроводных систем ОАО «ТНК - Нягань», в которых отсутствуют сведения об авариях на спорном участке.

В паспортах трубопроводов к.31-т.вр.к.31, т.вр.к.32-т.вр.к.31, проходящих по территории спорного участка, (том 2 л.д. 3-39) отсутствуют сведения о ремонте и переустройстве трубопроводов в результате порывов.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доказала, что противоправное действие, в результате которого причинен ущерб лесному фонду, совершено ответчиком.

С учетом изложенного, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не доказано, что ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» является причинителем вреда и в силу этого обязано возместить вред причиненный лесу в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении за счёт ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 307 337 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8942/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-8942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева