Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-8942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                                     Дело № А75-8942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3490/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2014 года по делу № А75-8942/2013 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о взыскании 4 307 337 руб. ущерба,  

при участии в судебном заседании:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещено; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к  открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань») о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 4 307 337 руб.

ОАО «ТНК «Нягань» было переименовано в ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8942/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2014 по делу № А75-8942/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 в ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 131 выделы 258, 284, 285, 286 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища Службой обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка (территория Ем-Еговского лицензионного участка месторождения нефти, находящегося на балансе Общества, в 50 м от кустовой площадки № 31).   Общая площадь нефтезагрязненного участка составила 0, 6848 га.

Указанный факт зафиксирован в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда от 28.06.2013 № 07-162/2013 с фототаблицей. Составлена карта-схема лесонарушения.

Претензионным письмом от 17.07.2013 № 111-ЛН/2013 ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 4 307 337 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу № А75-6011/2011).

В силу названных положений возмещение вреда, причиненного лесам в результате загрязнения нефтью и нефтепродуктами, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт загрязнения нефтепродуктами спорного участка материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» ссылается, что нефтезагрязнение произошло до приобретения ответчиком права собственности на спорный лесной участок.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»  стало собственником спорного лесного участка на основании договора от 27.10.1999 купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса), зарегистрированного в установленном законом порядке 15.11.1999 (т. 1 л.д. 114).

В подтверждение совершения лесонарушения именно ответчиком, истец ссылается на  письмо Югорского научно-исследовательского института информационных технологий от 11.02.2014 № 89/09 с приложением фрагментов космических снимков в районе кустовой площадки № 31 Ем-Еговского лицензионного участка ОАО «ТНК «Нягань» от 26.07.2002 и от 24.04.2003.

В соответствии  со снимком, сделанным 24.04.2003, в квартале 131 выделы 258, 284, 285, 286 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища имеется нефтяное пятно, отсутствующее на снимке по состоянию на 26.07.2002.

Таким образом, в соответствии с данными снимками, на которые ссылается истец, загрязнение нефтью, по мнению последнего, произошло в период с 26.02.2002 по 24.04.2003, во время, когда собственником спорного лесного участка являлось ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ».

ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», в свою очередь, ссылается на заключение Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» центр «ЭКОЗОНТ», в соответствии с которым  нефтезагрязнение на спорном лесном участке образовалось до 2002 года (начала 2003 года) (т. 4 л.д. 50).

Информация, изложенная в письме Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» центр «ЭКОЗОНТ» от 24.01.2014 № 1/43-Э, основана на реестре загрязненных в результате деятельности прошлых лет земель, подготовлена в соответствии с разработанной методикой аэрокосмического мониторинга, подтверждена космическими снимками и не опровергнута истцом.

Согласно паспорту нефтезагрязненного участка № 46 от 26.06.2000 дата аварии определена более 5 лет назад (т. 2 л.д. 40).

Таким образом, в соответствии с документами, на которые ссылается ответчик, нефтезагрязнение спорного лесного участка произошло до 1995 года, то есть до приобретения ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» права собственности на него.

Учитывая, что истцом и ответчиком представленные документы содержат противоречивую информацию о предположительной дате нефтезагрязнения спорного лесного участка, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, в связи с чем не принимает их в качестве надлежащих  доказательств по настоящему делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика,