Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-11110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение, суд не вправе давать оценку разумности и целесообразности действий ОАО «ТЭСС» по установлению условия о предварительной оплате товара. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В пунктах 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара фиксируется в спецификациях; расчеты между сторонами производятся в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной согласованной сторонами форме.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что оплата стоимости товара, указанная в спецификации, осуществляется покупателем по предоплате в российских рублях.

В согласованной сторонами спецификации от 03.12.2012 № 93 (л.д. 27-28) определен порядок оплаты:

- 50% предоплата;

- 50% по факту готовности товара к отгрузке.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора, ООО ТК «Универсальное снабжение» уведомило ОАО «ТЭСС» об изготовлении всего товара, готовности его к отгрузке и необходимости произвести полную оплату товара в размере 5 224 780 руб. 38 коп. в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

Получение данного уведомления подтверждается материалами дела и ОАО «ТЭСС» в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

Таким образом, ОАО «ТЭСС» было осведомлено о готовности товара к отгрузке, на отсутствие у него интереса в поставке товара не указывало, от исполнения договора не отказывалось, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, осознавало возникновение у него обязанности по внесению предварительной платы в размере 50% стоимости товара – 5 220 780 руб. 38 коп.

Поскольку оплаты товара от покупателя не поступило, руководствуясь положениями статьи 328 и 487 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил обоснованность действий ООО ТК «Универсальное снабжение» по приостановлению исполнения обязательства по поставке товара ОАО «ТЭСС».

Ссылки ОАО «ТЭСС» на то, что в отсутствие подтвержденного факта поставки товара взыскание предоплаты с покупателя необоснованно, что соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2013 №ВАС-13437/13, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013 №ВАС-10816/13, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №ВАС-8593/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу №А45-14675/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу №А56-31175/2012), судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В рассматриваемом споре с учетом правомерных действий поставщика при готовности поставки изготовленного товара путем отгрузки позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применена.

В рамках указанных ответчиком дел установлены иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого спора, в частности фактические обстоятельства указанных дел свидетельствуют об отсутствии интереса у покупателя в поставке товара, а также об аннулировании договоров (отказе покупателя от их исполнения).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО «ТЭСС» обязанности по оплате товаров в сумме 5 220 780 руб. 38 коп.

Доводы ОАО «ТЭСС» о том, что заявленные ООО ТК «Универсальное снабжение» требования не квалифицированы судом при объявлении резолютивной части решения, однако из мотивировочной части решения следует, что требования истца оцениваются как требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № ТЭССсг-1/12.

Обстоятельства нарушения поставщиком сроков поставки товара, в предмет спора по настоящему делу не входят, в связи с чем данный вопрос разрешению не подлежит, и, более того, такие обстоятельства не имеют правового значения для установления обязанности покупателя оплатить товар.

Заявленные ОАО «ТЭСС» только в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ООО ТК «Универсальное снабжение» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «ТЭСС» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ОАО «ТЭСС» о том, что ООО ТК «Универсальное снабжение» не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились и по существу не являются подтвержденными.

В таком случае суд апелляционной инстанции не рассматривает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия задолженности на стороне ответчика, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, указание ОАО «ТЭСС» на несоблюдение ООО ТК «Универсальное снабжение» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку соответствующая претензия направлялась истцом в адрес ответчика (от 20.06.2013 №075 – л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ТЭСС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2014 года по делу № А75-11110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих