Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А75-11110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2014 года

                                              Дело №   А75-11110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2014) открытого акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2014 года по делу № А75-11110/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсальное снабжение» (ОГРН 1116673004337, ИНН 6673232775) к открытому акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 5 224 780 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ТЭСС» – Квалдыков М.С. по доверенности № Д-55/14 от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Универсальное снабжение» – Назипова А.М. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Универсальное снабжение» (далее – ООО ТК «Универсальное снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 224 780 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты по договору поставки от 01.01.2012 № ТЭССсг-1/12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014 по делу № А75-11110/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТЭСС» в пользу ООО ТК «Универсальное снабжение» взыскано 5 220 780 руб. 38 коп., а также 49 086 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТЭСС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом не учтено несоблюдение истцом требований договора (пункт 3.9) при направлении уведомления о готовности товара к отгрузке. Судом также не установлен факт наличия изготовленного оборудования, а факт направления уведомления в адрес ответчика основанием для оплаты не является. В отсутствие подтвержденного факта поставки товара взыскание предоплаты с покупателя необоснованно, что соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2013 №ВАС-13437/13, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.2013 №ВАС-10816/13, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №ВАС-8593/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу №А45-14675/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу №А56-31175/2012).

ООО ТК «Универсальное снабжение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.05.2014, от ОАО «ТЭСС» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что ООО ТК «Универсальное снабжение» не выбран способ защиты нарушенных прав, судом в резолютивной части решения взысканная сумма не квалифицирована. Также ответчиком указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО ТК «Универсальное снабжение» нарушены сроки поставки товара, которые исчисляются с момента заключения спецификации от 03.12.2012 и истекают 02.03.2013.

К письменным дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2014 №ВАС-3298/14 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭСС» поддержал апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО ТК «Универсальное снабжение» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЭСС» (покупатель) и ООО ТК «Универсальное снабжение» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2012 № ТЭССсг-1/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался произвести оплату и обеспечить приемку данного товара (л.д.23-28).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура и количество, ассортимент, сроки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В пунктах 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара фиксируется в спецификациях; расчеты между сторонами производятся в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иной согласованной сторонами форме.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что оплата стоимости товара, указанная в спецификации, осуществляется покупателем по предоплате в российских рублях.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик обязан не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки товара письменно посредством факсимильной связи уведомить грузополучателя и покупателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате его прибытия.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 12.1, определен с даты подписания до 31.12.2012, а в части неисполненных обязательств – до их полного исполнения.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и условия оплаты товара согласованы сторонами в спецификации от 03.12.2012 № 93 (л.д. 27-28), согласно которой товар поставляется на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп. в срок 75-90 дней, при этом предусмотрена предоплата 50%, по факту готовности к отгрузке покупатель обязан уплатить оставшиеся 50%.

Ответчик произвел предварительную оплату товара платежным поручением от 02.04.2013 № 22 на сумму 5 220 780 руб. 37 коп.

Уведомлением от 14.06.2013 № 074 (л.д. 65) ООО ТК «Универсальное снабжение» сообщил ОАО «ТЭСС» об изготовлении всего товара, готовности его к отгрузке и необходимости произвести полную оплату товара в размере 5 224 780 руб. 38 коп. в течение 3-х дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено ОАО «ТЭСС» 17.06.2013, о чем свидетельствует отметка ответчика на уведомлении от 17.06.2013 вх.№ 03-07/336.

Поскольку обязательства по внесению предоплаты в оставшейся сумме ОАО «ТЭСС» не исполнило, ООО ТК «Универсальное снабжение» направило в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 №075 с требованием оплатить товар в сумме 5 224 780 руб. 38 коп.

Отсутствие оплаты товара со стороны ОАО «ТЭСС» послужило основанием для обращения ООО ТК «Универсальное снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ТК «Универсальное снабжение» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «ТЭСС», ссылаясь на ошибочность перечисления платежным поручением от 02.04.2013 №2022 денежных средств на сумму 5 220 780 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу № А60-25825/2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 без изменения, в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» отказано.

При этом судом в рамках дела № А60-25825/2013 установлено, что договор поставки от 01.01.2012 № ТЭССсг-1/12 является заключенным, существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем обязательства вытекающие из него подлежат исполнению.

Судом по делу № А60-25825/2013 также установлены обстоятельства, что на основании договора поставки от 05.04.2013 № Э/04/2013, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», спецификации к нему, заказа на поставку товара ООО «Энергия» обязалось передать в собственность ООО ТК «Универсальное снабжение» товар, по наименованию и количеству соответствующий указанным в счете от 03.12.2012 № 288. Во исполнение данных обязательств контрагент истца – ООО «Энергия» уведомило ООО ТК «Универсальное снабжение» о готовности товара к отгрузке, а в свою очередь письмом от 14.06.2013 № 074 директор истца уведомил ОАО «ТЭСС» о готовности товара к отгрузке и просил произвести полную оплату.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, обстоятельства готовности товара по договору от 01.01.2012 № ТЭССсг-1/12 к отгрузке, уведомление покупателя поставщиком об этом, а также наличие на стороне покупателя обязанности оплатить готовый к отгрузке товар являются преюдициально установленными и не подлежат переоценке в рассматриваемом деле.

Доводы ответчика - ОАО «ТЭСС», изложенные в апелляционной жалобе, о по существу направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов арбитражных судов по делу № А60-25825/2013.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается