Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-15003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и уплачивает налог на добавленную стоимость.

В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Налоговые обязательства хозяйствующих субъектов по НДС, основанные на правоотношениях с учреждениями государственного резерва в рамках Закона № 79-ФЗ, определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 № 7141/12.

Следовательно, в данном случае ОАО «Сибнефтепродукт» должно было не только учесть при определении налоговой базы по НДС операцию по поставке им в госрезерв материальных ценностей, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, Инспекция правомерно доначислила заявителю НДС за 4 квартал 2009 года в размере 2 287 439 руб. и пени в размере 753 432 руб., апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 81 212,7 руб., а также доначисление пени по НДФЛ, в соответствующей части.

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислил пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с таких доходов, как, оплата по договорам гражданско-правового характера от 10.09.2010,  10.11.2010,  10.12.2010, 24.12.2010, премии к праздникам от 02.09.2010, 03.09.2010, выплаты пенсионерам от 29.12.2010 (таблица № 5, страница 32-33 решения Инспекции) в связи с тем, что во всех указанных случаях НДФЛ перечислен в бюджет ранее выплаты дохода работникам, т.е. налог был уплачен за счет средств организации.

Суд апелляционной инстанции в данном случае поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности позиции налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. А в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Следовательно, уплата налога с доходов физических лиц ранее периода фактической выплаты доходов этим лицам не нарушает законодательство о налогах и сборах и не свидетельствует о наличии у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Представленные заявителем налоговому органу сведения о доходах физических лиц за 2010 год по форме 2-НДФЛ (приложение 30) подтверждают, что вся исчисленная сумма налога была налоговым агентом удержана и перечислена в бюджет в полном объеме, задолженность по перечислению НДФЛ у заявителя отсутствует. Таким образом, перечисленные суммы налога уменьшили доходы работников, не смотря на то, что сами доходы были перечислены позднее.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель несвоевременно уплатил НДФЛ в размере 700 721 руб. с дохода физических лиц в виде заработной платы за сентябрь 2010 года.

За указанное нарушение Инспекция привлекла Заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 70 072,1 руб. (решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Омской области от 10.09.2013 № 16-19/11176).

Так, налоговым органом было установлено, что заработная плата за сентябрь 2010 года перечислялась на картсчета работников 07.10.2010 в сумме 947 238 руб., 417 862 руб., 1 600 813 руб.

НДФЛ с выплаченных сумм перечислен в бюджет платежными поручениями от 08.10.2010 № 506 в размере 661 216 руб. и от 08.10.2010 № 507 в размере 381 520 руб., т.е. просрочка, по мнению налогового органа, составила один день (страница 41 решения Инспекции).

 Как было указано выше, исходя из положений пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае заявитель обязан был перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со своего счета в банке на счета налогоплательщиков.

Однако, из материалов дела не следует и налоговым органом соответствующих доказательств не представлено, что заработная платы со счета общества была перечислена именно 07.10.2010.

По предложению апелляционного суда, налоговым органом представлены письменные пояснения, из которых следует, что заработная плата в указанном размере была перечислена платежными поручениями №№ 8477, 8481, 8495 от 07.10.2010 (т.6 л.д. 147, 149, т.7 л.д. 7). Однако, на данных платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств. Кроме того, в назначении платежа указано «заработная плата за сентябрь 2010» со ссылкой на реестры, датированные 08.10.2010. Следовательно, заработная плата не могла быть перечислена 07.10.2010, поскольку реестры ее получателей были сформированы только 08.10.2010.

В журнале проводок по счету 70 (т.т. 3-4) также указано, что по платежным поручениям №№ 8477, 8481, 8495 от 07.10.2010 перечислялась заработная плата в банк по ведомостям №№ 851, 853, 855 от 08.10.2010.

Следовательно, в данном случае Инспекцией не доказано, что обществом нарушен срок перечисления суммы исчисленного и удержанного налога.

Судом первой инстанции в данном случае правомерно признано незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 81 212,7 руб., а также доначисление пени по НДФЛ.

Налоговый орган указывает на несоблюдение заявителем внесудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду, поскольку обществом при оспаривании решения в суде приведены обстоятельства, которые ранее не заявлялись на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа в УФНС России по Омской области.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней (т.1 л.д. 118-130), указанный эпизод являлся предметом оспаривания в вышестоящем налоговом органе, следовательно, обязательный досудебный порядок обжалования решения Инспекции соблюден.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-15003/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные ОАО «Сибтранснефтепродукт», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 591 178 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 144 руб. 39 коп.; подпункта 4 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде  штрафа в размере 80 628 руб. 70 коп.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДФЛ, в соответствующей части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде  штрафа в размере 584 руб. отказ принять, производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной по адресу:  644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, в пользу ОАО «Сибтранснефтепродукт», зарегистрированного по адресу: 644050 г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 44-б, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер