Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А46-15003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2384/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-15003/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО «Сибнефтепродукт») (ОГРН 1025500508725 ИНН 5501021184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783 ИНН 5504097167) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Вакуленчик Кристина Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 02-02-04/06101 от 18.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от Сибирского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО «Сибнефтепродукт») – Масленников Максим Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 145 от 15.06.2011 сроком действия в течение трех лет;

установил:

 Сибирское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее по тексту - ОАО «Сибнефтепродукт», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части, которым доначислен НДС в размере 2 287 439 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 591 178 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 144 руб. 39 коп.; подпункта 4 пункта 2 резолютивной части, которым ОАО «Сибтранснефтепродукт» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 81 212, 7 руб.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДС в размере 753 432 руб.; пункта 3 резолютивной части, которым доначислены пени по НДФЛ, в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 05-11/159 дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 584 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.014 по делу № А46-15003/2013 требования Общества удовлетворены. Судом первой инстанции принят отказ Общества от требования, производство по делу в части требования о признании недействительным привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 584 руб. прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафа, поскольку у заявителя имелась переплата по данным налогам как на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налогов, так и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Судом признано неправомерным доначисление НДС за 4 квартал 2009 года в связи с тем, что у Общества не возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента при получении из госрезерва материальных ценностей. Также судом сделан вывод о соблюдении заявителем сроков уплаты НДФЛ и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени по НДФЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.014 по делу № А46-15003/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование  апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- переплата по налогу на прибыль и налогу на имущество со дня их уплаты и до дня вынесения решения не была непрерывной;

- имущество, находящееся в государственном резерве, составляет казну Российской Федерации, следовательно, при проведении замены и освежения материальных ценностей государственного резерва Общество будет выступать в качестве налогового агента по НДС;

- Общество не могло исчислить НДФЛ ранее даты выплаты дохода, поскольку данные действия противоречат пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепившего, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается;

-выводы суда первой инстанции, сделанные на основании договоров, заключенных с налогоплательщиком с ОАО «Банк Уралсиб», Татарским ОСБ Сбербанка, не имеют правового значения для рассмотрения дела;

-налогоплательщиком не был урегулирован спор о нарушении последним положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  в досудебном порядке, что идет вразрез с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 57 Постановления  № 57.  

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибтранснефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам  проверки  составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 05-11/180.

 28.06.2013 налоговым органом принято решение № 05-11/159 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере  2 548 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 591 178 руб., за неуплату налога на имущество  в виде штрафа в размере 5 023 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 162 719 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 899 руб. Обществу был доначислен и предложен к уплате  НДС в сумме 2 287 439 руб. и земельный налог в сумме 12 741 руб., а также начислены и предложены к уплате пени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 10.09.2013 № 16-19/11176 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя и дополнения к ней решение Инспекции было изменено в части привлечения к налоговой ответственности -  применены правила об уменьшении ответственности в связи с установлением смягчающих обстоятельств.

Полагая, что принятым Инспекцией решением нарушены права в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.014 по делу № А46-15003/2013 требования Общества удовлетворены. Судом первой инстанции принят отказ Общества от требования, производство по делу в части требования о признании недействительным привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 584 руб. прекращено.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 591 178 руб. и налога на имущество в размере 3 144 руб. 39 коп.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации за 2010 год по налогу на прибыль и налогу на имущество.

В представленной 10.01.2013  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма налога на прибыль увеличена на 5 911784 руб. по сравнению с предыдущей декларацией.

В представленной 29.12.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год сумма налога на имущество увеличена на 50 231 руб.

Налоговый орган, привлекая заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 591 178 руб. по налогу на прибыль и в размере 5 023 руб. по налогу на имущество, посчитал, что налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: уточненная налоговая декларация подана после истечения сроков подачи декларации и уплаты налога, в период проведения налоговой проверки.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового орган в данной части недействительным, правомерно исходил из отсутствия у Инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку у Общества имелась переплата по указанным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Ранее данный правовой подход был сформирован Высшим