Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-10120/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

Так при рассмотрении дела № А75-4586/2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что инвестиционный контракт № 125 от 05.05.2006 сторонами не исполнен. Доказательства наличия подготовленных Администрацией действующих распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствуют. Из содержания инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 следует, что его предметом является строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м в г. Сургуте. Доказательства, существования объекта - база по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне общей площадью 600 кв. м в г. Сургуте, строительство которого являлось предметом инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125, отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем постановлении  от 24 сентября 2013 года № 4606/13 указал, что принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Сургута не является пожертвованием в пользу муниципального образования, поскольку уплата спорных денежных средств была обусловлена не стремлением общества осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством обществом объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры. Обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Сургута могла быть поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества. Данная обусловленность нашла отражение в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 контракта, определяющих зависимость взноса от площади возводимого объекта и ее перерасчет исходя из фактических параметров построенной базы.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такой подход подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о имеющих значение фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу, что инвестиционный контракт № 125 от 05.05.2006 сторонами не исполнен, уплата денежных средств в сумме 500 000 руб. была обусловлена строительством истцом объекта недвижимого имущества, а обязанность по внесению взноса на развитие инфраструктуры города Сургута могла быть поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Поскольку из материалов дела следует, что администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка для окончания строительства объекта, у администрации отсутствуют основания для удержания спорной суммы 500 000 руб., образующие неосновательное обогащение  на стороне ответчика и подлежащее взысканию в пользу истца.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков,  по которыми истец понимает всю уплаченную арендную плату по договору аренды № 88, ссылаясь в качестве основания требования на обстоятельство   передачи ему ответчиком в аренду (в связи с заключением сторонами инвестиционного контракта) земельного участка, непригодного для  целей аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

06.03.2007 между истцом и ответчиком подписан договор аренды № 88 от 06.03.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями..

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4606/13 от 24.09.2013, как указано выше, имеющего преюдициальное значения для рассматриваемого дела установлено, что договор аренды земельного участка № 88 от 06.03.2007 заключен ответчиком в целях исполнения первого этапа работ по инвестиционному контракту. Аналогичное положение содержится и в пункте 1.4 контракта, в котором определены цели под которые передается земельный участок.

Требование об убытках (возврате уплаченной арендной платы) судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме .

Суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам ст. 404 ГК РФ, поскольку довод   иска об изначальной передаче  арендодателем  истцу земельного участка, не соответствующего целям аренды , не соответствует действительности.

Так, на момент подписания договора аренды № 88 от 06.03.2007 и его передачи в пользование  земельный  участок  соответствовал целям, указанным в самом договоре аренды (п. 1.4 договора аренды) и инвестиционном контракте , поскольку находился в  зоне населенных пунктов  и имел разрешенное использование  «для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей  с торговыми помещениями», что подтверждается кадастровой выпиской ( л.д. 43).

Только впоследствии – в результате публичных слушаний  в соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса РФ – Решением Думы г. Сургута от 28.03.2008 № 362-1УДГ были внесены изменения в Решение   Думы г. Сургута от 28.06.05 №475-III ГД,  в результате чего земельный участок попал в зону Р.1 (городских лесов), выделенную для сохранения экологически чистой окружающей среды  в интересах населения,  о чем ответчик сообщил в письме  от 22.07.10 №14-9378/10(08), содержащем отказ истцу в предоставлении земельного   участка  в аренду на новый срок.

В период действия договора аренды № 88 от 06.03.2007 ответчик не препятствовал истцу в  использовании земельного участка в соответствии с целями аренды.

Кроме того, истец по своему  усмотрению  согласовал в договоре № 88 , что срок аренды истекает  (24 декабря 2009 года), а именно ранее, чем им планировался ввод объекта в эксплуатацию (ноябрь 2010 года).

Ответчик не принимал на себя обязанности заключить  новый договор по истечении  срока действия договора №88 ни в этом договоре, ни в инвестиционном контракте.

Всегда имеющиеся по объективным причинам риски невозможности  продолжить арендные отношения  и использовать земельный участок именно для строительства  базы сервисного обслуживания на основании нового договора истец также несет.

Кроме того, в деле не имеется доказательств  достаточной и активной деятельности истца по строительству  и его подготовке (разработка проектной документации, её согласование  и т.д.) именно в период действия договора №88.

Между тем, в срок действия договора №88 истец  имел все причины стремиться уложиться, поскольку , напротив,    не имел достаточных оснований предполагать  безусловное заключение нового договора, так  как (что и произошло в действительности) возможность использования этого участка не находится в исключительной воле  сторон.

Таким образом,  довод  (основание) иска о передаче истцу в аренду земельного участка, не соответствующего  условиям договора,   не обоснован.

Возражая против применения исковой давности, истец утверждал, что в период действия договора аренды № 88 ему ничего не было известно об изменении разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, в период действия договора препятствий в осуществлении строительства ответчик истцу не чинил, оснований для бездействия по подготовке и завершению строительства   истец не имел.

Между тем, значительно позднее истечения срока действия договора №88 , а именно в письме от 24.06.10 (т. 1 л.д.24),  истец ссылается на свои финансовые затруднения  и сообщает только о  подготовке к экспертизе проектной документации, что  опровергает возможность ввода в эксплуатацию объекта в ноябре 2010 года ( как указано в инвестиционном контракте, учитывая установленные сроки согласования  проектной документации, дачи разрешения  и  возможные сроки строительных работ. переносимых на холодное время года.

Следует отметить, что не представлено и доказательств действительной готовности такой проектной документации.

Указанные в письме от 24.06.10  обстоятельства  покрытия участка лесом не возлагают на ответчика дополнительной ответственности  - именно такой участок истец желал и принял в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  что  при проявлении истцом адекватной сроку действия договора аренды №88 оперативности и активности в  согласовании строительства,  с достаточной степенью вероятности можно утверждать, что возможность  изменения  вида разрешенного использования данного земельного участка не появилась в принципе (этому мог воспрепятствовать проведенный в установленные порядке и сроки разрешительный процесс на строительство, должный быть инициированным истцом).  Иное не доказано.

По изложенным причинам суд считает, что не имеется оснований для отнесения исключительно на ответчика убытков (уплаченной арендной платы), возникших вследствие невозможности  строительства. Вина в этом истца имеется также.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не ставил вопрос о предоставлении ему другого земельного участка. Не проявил заинтересованности в этом при рассмотрении настоящего дела.

Земельный участок, выделенный истцу под строительство базы, стал  не пригоден для тех целей для которых он передавался в аренду, не ранее момента принятия решения Думы г. Сургута от 28.03.2008 № 362-1УДГ.

В свою очередь вина ответчика в возникновении у истца убытков состоит в том,  что    безусловно  зная  об изменении  вида разрешенного использования данного земельного участка и возникшей вследствие этого невозможности использования земельного участка в соответствии с целями аренды (строительство), ответчик  не известил об этом истца своевременно, не принял меры к прекращению договора аренды и взиманию арендной платы.

Заявленные в настоящем деле убытки суд считает  понесенными по обстоятельствам и вине  как истца  так и ответчика в равной степени.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 т. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

За недостатки имущества, препятствующие его использованию по назначению,   возникшие в период аренды и известные арендодателю, последний должен отвечать. Иное не обосновано нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установленные на основании материалов дела и приведенные выше обстоятельства  дают основания суду уменьшить размер ответственности должника, так как  истец (кредитор) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению ( п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Факт оплаты в адрес ответчика истцом суммы арендной платы за имущество, переданное в аренду, в размере 2 657 238 рублей 61 копейки, подтвержден материалами дела и не оспаривался по существу.

Довод подателя жалобы, что арендные платежи по договору аренды земельного участка от 06.03.2007 № 88 производились не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела и не имеющий правового значения для существа спора.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 328 619 рублей 31 копейка убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается