Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А75-10120/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2014 года

                                                Дело №   А75-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3717/2014) Администрации города Сургута на решение  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2014 г.по делу №  А75-10120/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (ОГРН: 1028600585529, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 56) к Администрации города Сургута (ОГРН: 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 3 157 238 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» – представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности  б/н от 01.11.2012);

от Администрации города Сургута – представитель Николаев В.Ф. (паспорт, по доверенности № 161 от 15.05.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомтрест» (далее – ООО «Спецкомтрест», истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) о расторжении инвестиционного контракта № 125 на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями ООО «Спецкомтрест» от 05.05.2006 и взыскании 3 157 238 рублей 61 копейки, в том числе, денежные средства, перечисленные во исполнение инвестиционного контракта в сумме 500 000 руб., убытки в размере 2 657 238 руб. 61 коп.

ООО «Спецкомтрест» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А75-4586/2011, рассматриваемого в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2013 ходатайство ООО «Спецкомтрест» удовлетворено, производство по делу № А75-10120/2012 приостановлено до вынесения постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А75-4586/2011.

31.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4606/13 по делу № А75-4586/2011.

Определением суда от 15.01.2014 производство по делу №А75-10120/2012 возобновлено.

Решением от 11 февраля 2014 года по делу №  А75-10120/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворил, инвестиционный контракт № 125 от 05.05.2006, заключенный между Администрацией и ООО «Спецкомтрест» расторгнут.  С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., убытки в размере 2 657 238 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 786 руб. 20 коп.

Этим же решением ООО «Спецкомтрест» из федерального бюджета возвращено 9 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацией обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, на неисполнение истцом условий инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 по строительству и вводу в эксплуатацию базы по сервисному обслуживанию автомобилей с торговыми помещениями. Ссылается на то, что арендные платежи по договору аренды земельного участка от 06.03.2006 № 88 производились не в полном объеме. Просит учесть, что земельный участок, после его предоставления истцу, на основании решения Думы г. Сургута от 28.03.2008 № 362-1УДГ «О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 № 475-ШГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута» является находящимся в территориальной зоне Р. 1 (зона городских лесов, выделенная для сохранения и использования существующих массивов городских лесов, создания чистой окружающей среды и организации мест отдыха населения). Считает, что о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым использованием (для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями) в территориальной зоне Р. 1 истец узнал в 2008 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек в 2011 году. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал и не должен был знать о нарушении его прав при изменении границ территориальных зон, является необоснованным.

ООО «Спецкомтрест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Спецкомтрест»пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкомтрест» и Администрацией города Сургута заключен инвестиционный контракт на строительство базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями ООО  «Спецкомтрест» от 05.05.2006 № 125 (далее - инвестиционный контракт от 05.05.2006 № 125), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству базы по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей с торговыми помещениями в Северном Промрайоне в городе Сургуте (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 истец обязался за счет собственных (заемных или привлеченных) средств произвести строительство объекта общей площадью 600 квадратных метров.

Пунктом 2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

Пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 стороны определили, что результатом первого этапа работ является оформление договора аренды земельного участка, разработка, согласование и  утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 стороны предусмотрели, что результатом второго этапа работ является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 результатом третьего этапа работ является завершение расчетов, урегулирование претензий и оформление имущественных прав сторон.

В силу пункта 3.2.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 истец обязался перечислить ответчику денежные средства на развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 200 000 руб., что составляет 10 процентов от стоимости объекта (со стоимостью одного квадратного метра 20 000 рублей).

Приложением № 1 к инвестиционному контракту от 05.05.2006 № 125 стороны согласовали график финансирования (л.д. 17).

Из пункта 5 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125 может быть изменен по соглашению сторон, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Контракт может быть прекращен по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда, либо при выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 6.2 инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125).

Согласно графику финансирования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 311 от 27.12.2006, № 169 от 30.09.2008 и № 287 от 21.12.2007.

На основании распоряжения Администрации города Сургут от 25.12.2006 № 252 истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 23 689 квадратных метров, относящийся к категории земель поселений, расположенный в северном промрайоне по Нефтеюганскому шоссе, для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

06.03.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 88 (далее – договор аренды № 88 от 06.03.2007), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область город Сургут, Северный промрайон по Нефтеюганскому шоссе для строительства базы сервисного обслуживания и ремонта автомобилей с торговыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды № 88 от 06.03.2007 приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение которых допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 1.5 договора аренды № 88 от 06.03.2007 установлен срок аренды земельного участка с 25.12.2006 по 24.12.2009.

Истец в качестве арендных платежей по договору аренды № 88 от 06.03.2007  перечислял денежные средства в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 20.02.2009 на сумму 327 666 рублей 24 копейки, № 166 от 29.09.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, № 165 от 29.09.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, № 41 от 24.03.2008 на сумму 327 666 рублей 25 копеек, № 290 от 25.12.2007 на сумму 336 643 рубля 40 копеек, № 266 от 29.11.2007 на сумму 1 009 930 рублей 22 копейки.

Письмом от 24.06.2010 истец обращался к ответчику с просьбой продлить договор аренды № 88 от 06.03.2007 на новый срок.

Администрация города Сургута в лице департамента имущественных и земельных отношений письмом от 22.07.2010 № 14-9378/10(08) сообщило, что продление срока аренды договора не представляется возможным.

Письмом от 24.05.2012 № 8 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении инвестиционного контракта № 125 от 05.05.2006 и возврате перечисленных денежных средств, а также возмещении убытков, причиненных контрактом (арендная плата за земельный участок, расходы по проектированию здания, выполнению требований комитета по природопользованию и экологии администрации и т.д.).

Указывая на то, что требования о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения не исполнено, ООО  «Спецкомтрест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Доводов против  вывода суда первой инстанции о расторжении инвестиционного контракта № 125 от 05.05.2006  апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 311 от 27.12.2006, № 169 от 30.09.2008 и № 287 от 21.12.2007.

Какие-либо доказательства, подтверждающие освоение указанных денежных средств во исполнение условий инвестиционного контракта от 05.05.2006 № 125, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация города Сургута обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Спецкомтрест» о взыскании 700 000 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 05.05.2006 № 125.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2012 года по делу № А75-4586/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 13.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 4606/13 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2012 и постановление