Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

В этой связи доводы ответчика о том, что ООО «ТЭК-Энерго» и ЗАО «ЕЭСнК», являясь энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, не имели правовых оснований для самостоятельного выбора тарифа на услуги по передачи электрической энергии в отношении ОАО «Варьеганнефтегаз», отклоняются за их несостоятельностью.

Что касается довода о том, что в отношении одного потребителя может применяться в целом только один вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, то он также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 97 Основных положений предусмотрено, что ценовая категория для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Материалами дела подтверждено, что точки поставки ЗАО «ЕЭСиК», расположенные на подстанции ПС-110/35/6 Верхне-Колик_Еганская, (ПС-110/35/6 Верхне-Колик_Еганская ВЛ-35 №2 (3) ПС -35/6 КНС-1 ОРУ-35 ВЛ-35 №1(4) (оп.3), ПС-110/35/6 Верхне-Колик-Еганская ВЛ-35 № 2(3) ПС-35/6 КНС-1 ОРУ -35 ВЛ-35 № 1(4) (оп.12) в указанный период были надлежащим образом оборудованы приборами учёта электрической энергии, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, в связи с чем отказ ответчика от применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является правомерным.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, действуя в интересах потребителей электроэнергии, имел право выбора двухставочного тарифа для осуществления расчётов за услуги по передаче электроэнергии в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ОАО «Варьеганэнергонефть» о том, что ООО «ТЭК-Энерго» был пропущен 5-дневный срок для направления уведомления с информацией о выбранном варианте тарифа, предусмотренный абзацем 1 пункта 81 Основ ценообразования № 1178, однако указанное само по себе не может служить основанием для отказа ОАО «Варьеганэнергонефть» в применении по вышеуказанной совокупности точек поставки выбранного ООО «ТЭК-Энерго» варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку Основы ценообразования № 1178 не предусматривают такого последствия как отказ в применении сетевой организацией выбранного потребителем (покупателем) варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случае пропуска вышеуказанного срока.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате неправильного применения тарифов ОАО «Варьеганэнергонефть» без установленных на то законом или договором оснований в период с января по август 2013 года (включительно) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 593 750 рублей 60 копеек. Данная сумма является разницей между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной на основании одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, и стоимостью услуг, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства должны быть оплачены по тарифу на услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу (в отношении объёмов потребления ЗАО «ЕЭСиК» в точках поставки, оборудованных почасовыми приборами учёта).

Факт перечисления истца в адрес ответчика излишне-уплаченных денежных средств подтверждается представленными суду платёжными поручениями. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2013 исх. № 462 с предложением оплатить неосновательное обогащение, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

При этом, надлежащим правовым последствием ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика является обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, возникшую при расчётах по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 20-У от 01.01.2011 за период с января по август (включительно) 2013 года в размере 1 593 750 руб. 60 коп., так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отношении довода жалобы о принятии судом к производству искового заявления ООО «ТЭК-Энерго» содержащие недостоверные сведения, мотивированного ссылкой на неверное указание организационно-правой формы истца (указано: ОАО «ТЭК-Энерго» вместо ООО «ТЭК-Энерго»), суд апелляционной инстанции, учитывая учредительные документы истца, вводную, описательную и резолютивные части решения (абзацы 1, 3 стр. 1, абзацы 5, 6 стр. 3, абзацы 4, 8 стр. 6), считает, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании организационно-правой формы истца, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Что касается не направления в адрес ответчика определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2013, то действительно, доказательства его отправки в материалах дела отсутствуют.  Однако, учитывая участие представителей ОАО «Варьеганэнергонефть» в судебных заседаниях 10.12.2013, 13.01.2014 (т. 3, л.д. 129-130, т. 4, л.д. 7-8), имеются все основания считать, что ОАО «Варьеганэнергонефть» было осведомлено о начавшемся процессе и право на судебную защиту реализовало, в связи с чем, права ответчика, установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

В силу изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода общества относительно его неосведомленности о судебных заседаниях и времени вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2014 года по делу № А75-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова