Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а впоследствии обналичивались. Манец Оксана Юрьевна, Осипова Алена Юрьевна, Жеребцов Дмитрий Викторович, Куликов Денис Анатольевич в ходе проведённых допросов пояснили, что открыли расчётные счета и снимали с них денежные средства за вознаграждение.

Как показал Мельников Игорь Александрович, является индивидуальным предпринимателем, ООО «Сигма» обратилось к нему с предложением заключить договоры займа, получение денежных средств происходило в безналичной форме, а возврат – в наличной. Таким образом, денежные средства поступали от ООО «Сигма», ООО «Мега» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя, который передавал их Копейкину Андрею Александровичу, привозившему договоры займа от юридического лица. Аналогичные показания дали индивидуальные предприниматели Дмитриев В.П. и Корнеева Т.Н.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, транспортная схема доставки товаров не подтверждена. У заявителя отсутствовали складские помещения, как на праве собственности, так и на праве аренды, в которых могли храниться товарно-материальные ценности. Суд признаёт не подтверждённым факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку соответствующий товар не обладает индивидуально-определенными признаками и из материалов дела не следует, что реализовывался именно тот товар, который был приобретён у ООО «РемТехТорг», ООО «Сигма», ООО «Мега», ООО «СтройУниверсал», ООО «Строй-Технолоджи».

Таким образом, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства нереальности хозяйственных отношений заявителя с указанными им контрагентами.

Доводы заявителя, касающиеся показаний руководителей созданных юридических лиц и иных свидетелей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами; указанные обществом обстоятельства оцениваются судом в совокупности и при отсутствии соответствующих доказательств не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Учитывая указанные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что заключение между ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» и контрагентами: ООО «РемТехТорг», ООО «Сигма», ООО «Мега», ООО «Строй-Технолоджи» и ООО «СтройУниверсал» договоров купли-продажи и поставки не были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» при подаче апелляционной жалобы по по чеку-ордеру № 1593 от 07.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15283/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

           Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» излишне уплаченную  по чеку-ордеру № 1593 от 07.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева