Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ранее указывалось, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие заключенных между ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» и контрагентами: ООО «РемТехТорг», ООО «Сигма», ООО «Мега», ООО «СтройУниверсал», ООО «Строй-Технолоджи» договоров купли-продажи и поставки, условия которых предусматривают обязанность налогоплательщика принять и своевременно оплатить товар. Местом передачи товара является склад заявителя, товарно-материальные ценности (ТМЦ) доставляются силами контрагента (доставка входит в стоимость товара), либо силами заявителя с привлечением третьих лиц.

Также Инспекцией выявлено, что спорные контрагенты (ООО «Мега», ООО «Строй-Технолоджи», ООО «СтройУниверсал») не располагаются по юридическим адресам, договоры аренды или субаренды с собственниками и арендаторами помещений по указанным адресам не заключали, что следует из протоколов допросов свидетелей, являющихся собственниками нежилых помещений. Факт ненахождения ООО «Сигма» по юридическому адресу подтверждается также и протоколом осмотра от 08.04.2013.

Руководители контрагентов заявителя отрицали своё участие в финансово-экономической деятельности организаций, зарегистрированных ими за вознаграждение, никакие документы от имени обществ они не подписывали, доверенностей не выдавали (протоколы допроса: директора ООО «РемТехТорг» – Еремина А.А. (от 15.03.2013), Аскерова Ф.Ф. (от 28.02.2013) и Яшиневой Е.В. (от 06.04.2013) – директоров ООО «Сигма» (от 28.02.2013), директора ООО «Мега» - Артамоновой Я.П. (от 25.09.2012), Шабан А.В. – директора ООО «Строй Универсал» (01.02.2013) и Дунаевой Н.В. руководителя ООО «Строй-Технолоджи» (31.01.2013)).

Кроме того, Аскеров Ф.Ф. пояснил, что в период с октября 2010 по октябрь 2011 года проходил военную службу в городе Хабаровске (что подтверждается письмом № 2/4744 от 18.10.2012 Отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам города Омска). Следовательно, выводы суда о том, что в период с 18.10.2010 по 18.10.2011 Аскеров Ф.Ф. не мог заниматься хозяйственной деятельностью ООО «Сигма», в том числе подписывать документы, являются обоснованными.

В ходе проверки установлено, что спецификация от 15.07.2011 № 5, счёт-фактура и товарная накладная от 15.07.2011 № 63 подписаны Круглым К.В., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Сигма» являлся Аскеров Ф.Ф. Спецификации от 04.08.2011 № 6, от 12.08.2011 № 7, счета-фактуры и товарные накладные от 04.08.2011 № 73, от 12.08.2011 № 79, от 19.08.2011 № 82 подписаны Яшиневой Е.В., также не являвшейся в данный период руководителем общества.

При этом, на предложение налогового органа представить доверенности, полученные от поставщиков, подтверждающие право действовать от имени юридического лица при получении материальных ценностей, налогоплательщик пояснил, что доверенностей от поставщиков за проверяемый период ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» не получала.

Когда общество самостоятельно осуществляло доставку товара от контрагентов, оно привлекало для транспортировки сторонних перевозчиков – общество с ограниченной ответственностью «Фаргус» (водители Апанасевич О.Г., Сусайков Ю.Г., Косовец А.В., Пфафенрот Ф.А.), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» (водитель Колесников С.А.), индивидуального предпринимателя Дудник Т.Я.

Водители и собственники автомобилей, указанные в первичных документах, представленных на проверку, при допросе пояснили, что по представленным им на обозрение товарно-транспортным накладным грузы не перевозили, свои подписи в них не ставили, ни заявитель, ни его контрагенты свидетелям не знакомы. В протоколе допроса свидетеля Косовца А.В., работающего на «КАМАЗЕ» Н368АЕ55 с прицепом АН 1483 55, отражено также и то, что по адресам, указанным в товарно-транспортной накладной, его транспортное средство, принимая во внимание габариты, проехать не могло. Аналогичные показания дал свидетель Пфафенрот Ф.А.

Согласно представленным заявителем документам, ТМЦ, поступавшие от контрагентов от имени налогоплательщика принимали Черкасов Анатолий Николаевич, Завьялов Егор Михайлович.

Как пояснил Черкасов А.Н., в 2009-2011 годах он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения, в его обязанности входили приём товара от поставщиков и сдача заказчику. Обстоятельства приёмки товара свидетель раскрыть не смог, пояснил, что ООО «Мега», ООО «Строй-Технолоджи», ООО «СтройУниверсал», ООО «Сигма», ООО «РемТехТорг», а также ООО «Фаргус» ему не известны.

При проведении мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия аренды нежилых помещений, которые, согласно представленным документам, использовались заявителем в качестве складских.

Согласно показаний директора ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» Васькина А.В., менеджера Завьялова Е.М., товар хранился на складах в городе Омске по ул. Семиреченская (договор 02/07 от 01.07.2011 с ООО «Центр логистики и управления»), в п. Ростовка на складе физического лица – Сидорова С.О. (без заключения договора аренды), на складе по Красноярскому тракту (договор субаренды земельного участка от 30.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «СК Трубопроводстрой»).

Налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО «СК Трубопроводстрой», представлены: ведомость расчётов, карточка субконто, договор поставки от 18.10.2011 № ООО831, акты взаимной сверки, счета-фактуры, однако они не содержат сведений, которые подтверждали бы наличие взаимоотношений именно по договору субаренды земельного участка от 30.04.2010. при этом, налогоплательщик не смог указать, какие-либо документы, подтверждающие арендные отношения не представил.

Исходя из указанного выше, суд, поддерживая доводы налогового органа, пришел к верному выводу о невозможности  установить место хранения ТМЦ в проверяемый.

Оплату товара заявитель подтвердил платёжными поручениями, актом приёма-передачи векселей, уведомлениями от 25.11.2011, 01.12.2011.

Согласно акту приёма-передачи векселей от 29.12.2011, ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» в лице заместителя директора Васькина П.В. передаёт, а ООО «РемТехТорг» в лице директора Еремина А.А. принимает простой вексель РТТ0112 эмитент - ООО «РемТехТорг» номинальной стоимостью 690 000 руб.

Также представлен акт приема-передачи векселей от 29.12.2011, из которого следует, что Васькин А.В. передаёт, а ООО Компания «ОмскСинтезПласт» в лице заместителя директора Васькина П.В. принимает вышеуказанный вексель, переданный в счёт оплаты по договорам займа от 18.05.2010 № 000/9, от 16.07.2010 № 000/13, погашения задолженности по письму от 29.12.2011 по расчётам с персоналом.

Главный бухгалтер налогоплательщика – Капустина А.В. пояснила, что у ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» была задолженность перед ООО «РемТехТорг» и Васькин А.В. в счёт погашения своего долга по договорам займа перед заявителем передал вексель ООО «РемТехТорг», что свидетельствует о возврате ценной бумаги первичному источнику - ООО «РемТехТорг» и об отсутствии фактической уплаты по векселю.

В качестве документов, подтверждающих оплату ТМЦ, приобретённых у ООО «Сигма» представлены договоры уступки прав от 22.11.2011 № 99 У и от 24.11.2011 № 100 У, из которых следует, что ООО «Сигма» уступает ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» право требовать долг 277 837 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Прибой» по счёту-фактуре № 129 ОТ 21.11.2011.

ООО «Сигма» 24.11.2012 передаёт обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» право требования к заявителю, возникшее на основании договора уступки прав от 22.11.2011 № 99 У. Причём по договору от 22.11.2011 № 99 У именно ООО «Сигма» уступает ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» право требовать свой долг на сумму 277 837 руб. у ООО «Прибой».

Кроме того, для подтверждения права на уменьшение суммы налога, исчисленной ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО «Мега», общество также представило уведомление от 04.11.2011 ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» от ООО «Фаргус», о том, что между ООО «Мега» и ООО «Фаргус» заключён договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2011 № 0404-1, в соответствии с которым ООО «Мега» уступило ООО «Фаргус» право требование к ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» по счету-фактуре от 31.03.2011 № МГ000039.

Между тем, согласно представленному акту приема-передачи векселей от 16.05.2011, заявитель передает, а ООО «Фаргус» принимает простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Нуралбау» №00053/10 от 29.10.2011 номинальной стоимостью 718 420 руб., в счёт расчётов по договору уступки от 04.04.2011 № 04/04-1. Данный вексель ООО налогоплательщик получил от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электротехническая компания «ВАП Электронике» (далее ООО МЭК «ВАП Электронике») по акту приема-передачи векселей от 16.05.2011 в счёт расчетов по договору беспроцентного займа от 25.03.2010 № 000/7.

Согласно журналу регистрации векселей, представленному обществом, вышеуказанные векселя переданы в расчёт по договору поставки от 10.12.2009 № 12 организации ООО «Строй-Технолоджи», что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 31.12.2009.

На оборотных сторонах копии вышеуказанных векселей, представленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в строке «индоссант» (лицо, передающее вексель) стоит подпись Васькина П.В. и печать ООО «Компания «ОмскСинтезПласт». Данных о том, что векселя были переданы ООО «Строй-Технолоджи» оборотные стороны векселей не содержат.

При этом суд верно отметил, что руководителем ООО МЭК «ВАП Электроникс» являлся Черкасов А.Н., который осуществлял приёмку ТМЦ от имени ООО «Компания «ОмскСинтезПласт».

Оплата за товар, приобретенный у ООО «Строй-Технолоджи» осуществилась векселем ОАО «Уралсиб» серия У2600 № 0194351 и носила формальный характер, поскольку вексель приобретен (ООО «Компания «ОмскСинтезПласт») и предъявлен (ЗАО «Компания «ОмскСинтезПласт») фактически одним и тем же лицом, Васькиным А.В., руководителем указанных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, не подтверждают оплату товара, следовательно, не могут признаваться доказательствами несения реальных расходов.

Анализ расчётных счетов контрагентов заявителя показал, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика перечислялись на расчётные счета физических и юридических лиц,