Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-15283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15283/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН 1095543035686, ИНН 5504215519) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения № 13-10/581ДСП от 28.06.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» - Бровкин В.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 30 от 20.08.2013 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Ивашова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Компания «ОмскСинтезПласт») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее  – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) с заявлением о признании решения № 13-10/581ДСП от 28.06.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 897 406 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога в размере 7 057 818 руб., начисления 1 634 080 руб. 12 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15283/201 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован установлением фактов, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «РемТехТорг» (ООО «РемТехТорг»), обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»), обществом с ограниченной ответственностью «Мега» (ООО «Мега»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ООО «СтройУниверсал»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Технолоджи» (ООО «Строй-Технолоджи»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По убеждению Общества, оно обоснованно отнесло в обоснование понесенных им расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС документы по контрагентам ООО «РемТехТорг», ООО «Сигма», ООО «Мега», ООО «Строй-Технолоджи» и ООО «СтройУниверсал», в связи с чем, Общество может применить заявленные вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что совокупность представленных налоговым органом документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами; налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика были получены, работы выполнены, оплачены налогоплательщиком, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях; документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения нрава на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операции.

Заявитель считает, что возврат налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлен. То обстоятельство, что в последующем поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, а затем обналичивались физическими лицами, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и взаимозависимости организаций, не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении вычета и расходов.

Как считает податель жалобы, инспекция не отрицает направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода. Взаимоотношения носили длительный и ритмичный характер.

При этом, по мнению налогоплательщика, результаты опросов лиц, вовлеченных в деятельность контрагентов, должны оцениваться критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц  и отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций, не являются объективной и достоверной информацией. Кроме того, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным безусловным доказательством, подтверждающим выводы проверяющих.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 13-10/637 ДСП.

По итогам рассмотрения акта, возражений и материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией 28.06.2013 вынесено решение № 13-10/581ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившихся в необоснованном отнесении к налоговому вычету сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «РемТехТорг» (ООО «РемТехТорг»), общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»), общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ООО «Мега»), общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ООО «СтройУниверсал»), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технолоджи» (ООО «Строй-Технолоджи»).

Для подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем были представлены договоры купли-продажи, поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

В решении налогового органа имеются ссылки на схожие доводы, которые состоят в том, что по юридическому адресу указанные общества не находятся, что подтверждается результатами проведённых осмотров, их фактическое местонахождение неизвестно, все общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность, либо представляющих «нулевую» отчётность. В ходе проверки были допрошены руководители указанных юридических лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО «Компания «ОмскСинтезПласт», из протоколов допросов которых следует, что они фактическими руководителями не являются, к хозяйственной деятельности обществ отношения не имеют.

Водители, организаций, силами которых, согласно документам, осуществлялась доставка грузов в адрес заявителя, показали, что ни налогоплательщик, ни его контрагенты им не знакомы, договорных отношения с ними не было, товарно-транспортные накладные они не подписывали, грузы не перевозили.

Представленные заявителем документы не подтверждают оплату товарно-материальных ценностей, в связи с чем, не приняты инспекцией в качестве надлежащих доказательств реальности понесённых расходов на их приобретение.

Анализ расчётных счетов налогоплательщика и его контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчётные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичивались.

Кроме того, не установлено место хранения приобретённых обществом товарно-материальных ценностей.

Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций с названными контрагентами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2013 № 16-19/11125 вышеназванный ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения, что повлекло обращение ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

10.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом