Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-6930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указывая на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик своего обязательства по осуществлению текущего ремонта не выполнил, в связи с чем истец вынужден нести расходы на восстановление повреждений спорного имущества и системы вентиляции, ООО «Фирма АНБ» считает, что на стороне ООО «Новости Югры - Производство» имеется обязанность по оплате расходов истца в сумме 2 465 498 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования истца как о взыскании убытков. Доводы ООО «Фирма АНБ» в данной части подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обстоятельства наличия повреждений нежилого помещения, возникших при демонтаже имущества ответчика, и причинения ООО «Фирма АНБ» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по осуществлению текущего ремонта, а также наличие обязанности у арендатора возместить расходы по восстановлению системы вентиляции, судом первой инстанции полно и правильно установлены, ООО «Новости Югры - Производство» не оспариваются.

ООО «Новости Югры - Производство», воспользовавшись правом, предусмотренным частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ, признало исковые требования, но частично в сумме 835 646 руб., в том числе стоимость текущего ремонта в сумме 399 856 руб. и стоимость устройства вентиляции в сумме 435 790 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности остальной суммы исковых требований – 1 929 852 руб. 62 коп., исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование размера расходов истца, подлежащих возмещению, ООО «Фирма АНБ» представило акт экспертизы от 28.06.2013 № 116-02-00697, который судом первой инстанции признан недопустимым доказательством.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период времени с момента составления акта осмотра от 23.01.2013 и возврата имущества от 25.02.2013 до даты дачи специалистом своего заключения – 28.06.2013 (более 5 месяцев) в спорном помещении произведены некоторые работы, в связи с чем имеются сомнения в достоверности произведенных специалистом расчетов.

Об обстоятельствах осуществления ремонтных работ на дату осмотра специалистом помещения (21.06.2013) указано в самом акте экспертизы от 28.06.2013 № 116-02-00697 (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, специалист давал оценку, исходя из предъявленных истцом документов, в том числе ведомость объемов работ № 16 косметического ремонта внутренних помещений типографии газетно-журнальной продукции; локальный сметный расчет, составленный ООО «Инжиниринговый центр «Стройцена».

При этом в дефектную ведомость ООО «Фирма АНБ» включены и такие виды отделочных работ как: смена обоев высококачественных, окраска стен, оклеенных обоями, водоэмульсионными красками, смена унитазов.

В локально-сметном расчете предусмотрены такие виды работ как оклейка обоями стен (стеклообоями), окраска стен по обоям, обрамление потолков плинтусами потолочными, смена унитазов.

Основываясь на указанных документах, специалист в пункте 8.2 акта экспертизы пришел к выводу о необходимости включения в стоимость ремонта также работ по замене обоев на стеклообои, линолеума на керамическую плитку, окраске обоев, смене керамической плитки, устройству входной ступени с облицовкой керамической плиткой, смене унитаза, раковины, окраске масляными красками дверей, устройству плинтусов, устройству выравнивающей стяжки на полах.

Из технического паспорта здания, в котором расположено спорное помещение, составленного по состоянию на 11.02.2008, усматривается, что внутренняя отделка помещения состояла из штукатурки, побелки, покраски, частично обоями по окраску, подвесной потолок.

Оценив представленное истцом заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные на дату 23.01.2013 недостатки и работы, которые необходимо произвести, согласованные сторонами, не совпадают с указанными в акте экспертизы от 28.06.2013 № 116-02-00697.

Данный акт содержит и такие работы, производство которых сторонами не обсуждалось и на момент возврата имущества не было оговорено в акте осмотра от 23.01.2013 и в акте приема-передачи имущества от 25.02.2013, а включены в стоимость восстановительного ремонта по пожеланиям истца, что является недопустимым.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт экспертизы от 28.06.2013 № 116-02-00697 недопустимым доказательством по делу, доводы ООО «Фирма АНБ» в данной части подлежат отклонению на основании изложенного выше.

В то же время судом первой инстанции правильно принято во внимание строительно-оценочное экспертное заключение № 18/10 о стоимости текущего ремонта помещений здания типографии газетно-журнальной продукции на пр. Мира, 42, стр. 2 в г. Сургуте, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» (т. 2 л.д. 117 - 136), которое подготовлено на основании анализа технического паспорта здания по состоянию на 11.02.2008, договора аренды от 01.01.2009 № 1, акта приема-передачи помещения от 01.01.2009, акта осмотра нежилого помещения от 23.01.2013, акта приема-передачи нежилого помещения от 25.02.2013.

То есть при оценке необходимости проведения работ специалист, приглашенный ответчиком, исходил из анализа состояния спорного помещения на дату передачи в аренду и дату возвращения арендодателю, из того, какая внутренняя отделка имелась при передаче помещения в аренду, а также из недостатков, выявленных при осмотре помещения сторонами. Именно такой подход к определению расходов на осуществление текущего ремонта суд апелляционной инстанции считает более объективным, в связи с чем принимает размер стоимости ремонта, определенного согласно данному заключению, в сумме 399 856 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив отсутствие рабочего проекта вентиляции спорного объекта, обоснованно не принял акт экспертизы от 28.06.2013 № 116-02-00697 как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость устройства вентиляции в сумме 655 560 руб. и при определении стоимости работ по устройству вентиляции правомерно взял за основу заключение № 18/10, содержащее рабочий проект.

Оспаривая заключение № 18/10, представленное ООО «Новости Югры - Производство», истец указывает, что в нем не имеется ссылок на источники формирования цен, методику их определения, специалистом не проводился осмотр, отсутствуют документы о квалификации эксперта и его членства в СРО. Также в заключении специалиста, представленном ответчиком, при определении стоимости восстановления системы вентиляции необоснованно взяты цены на работы и материалы в г. Ханты-Мансийске, а не в г. Сургуте, где расположен объект недвижимости.

Между тем, в тексте заключения № 18/10 указано, что сметная стоимость работ указана в ценах на 1 квартал 2013 года и составлена на основании расценок стоимости работ и материалов в ценах 2001 года и Приказа Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры № 136 от 25.12.2012 «Об установлении индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ на первый квартал 2013 года к уровню цен, предусмотренных сметно-нормативной базой 2001 года».

Доказательств применения специалистом, составившим заключение №18/10, ненадлежащих источников и методик определения цены работ ООО «Фирма АНБ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из письма СРО НП «ЮграСтрой» от 01.08.2013 №240 (т. 2 л.д. 132), направленное в адрес ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» указано, что выполнение работ при производстве строительной экспертизы оценки ущерба строению (гараж, квартира, частный дом) и составления сметы восстановительного ремонта при частичном разрушении (затоплении и т.д.) не включено в Перечень и не требует членства в саморегулируемой организации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Фирма АНБ» в данной части за необоснованностью.

Также суд отмечает, что для определения стоимости работ по текущему ремонту помещения и устройству вентиляции проведение осмотра с выездом на спорный объект не является обязательным требованием, так как имеется возможность установить такую стоимость по представленным на экспертизу документам.

Поскольку в подтверждение несоответствия цен на производство работ по устройству вентиляции в г. Сургуте по сравнению с г. Ханты-Мансийском истец доказательства не привел, разницу в ценах с приведением перечня не указал, его ссылки на данные обстоятельства не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные лишь на не согласии ООО «Фирма АНБ» с заключением № 18/10.

Поскольку факт передачи арендованного имущества арендодателю с недостатками и наличие обязанности по их устранению и возмещению расходов истца на восстановление системы вентиляции в общей сумме 835 646 руб. (стоимость текущего ремонта - 399 856 руб. и стоимость устройства вентиляции - 435 790 руб.) ООО «Новости Югры - Производство» признаны и к тому же подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы истцу ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Фирма АНБ» требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Фирма АНБ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 по делу № А75-6930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева