Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-6172/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                        Дело №   А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-6172/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербакова Сергея Александровича о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сигова Георгия Владимировича, Щербакова Сергея Александровича, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» Сеитков Юрий Геннадьевич, Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО «ЮрСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее – Сигов Г.В.).

10 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Щербакова Сергея Александровича (далее – Щербаков С.А.) о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по необоснованному исключению требований Щербакова С.А. в размере 5 461 руб. 20 коп. из реестра требований кредиторов должника, об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и не соответствующими пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В. по уведомлению конкурсного кредитора Щербакова С.А. об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «ЮрСервис». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сигов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказать Щербакову С.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 31 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  указывает, что на момент внесения соответствующих сведений у конкурсного управляющего были достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о полном удовлетворении требований Щербакова С.А., поэтому его действия по направлению уведомления об исключении требований из реестра были разумными и обоснованными и никак не могли нарушить права и законные интересы кредитора Щербакова С.А., поскольку последний в полном объёме реализовал свой интерес путём получения удовлетворения  своих требований, включённых в реестр.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора  в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 требования ЗАО «Газпром межрегион Север» в размере  5 461 руб. 20 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Этим же определением суд произвёл замену конкурсного кредитора ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» на правопреемника – Щербакова С.А. в реестре требований кредиторов должника ООО «ЮрСервис» с суммой требований 5 461 руб. 20 коп. (т. 25 л.д. 12-13).

            25 декабря 2013 года конкурсным управляющим Сиговым Г.В. в адрес Щербакова С.А. было предъявлено уведомление об исключении его требований в размере 5 461 руб. 20 коп. из реестра со ссылкой на то обстоятельство, что 25.12.2013 в его адрес от единственного участника должника Карташева И.А. поступило требование об исключении требований Щербакова С.А. в связи с погашением в полном объёме требований Щербакова С.А. (т. 25 л.д. 14).

            В материалы дела представлены копии платёжных поручений № 632 от 26.12.2013 на сумму 5 461 руб. 20 коп. о перечислении Карташевым И.А. Щербакову С.А. денежных средств в счёт погашения требований кредитора и № 632 от 26.12.2013 на ту же сумму о возврате Тюменским филиалом ООО «Внешпромбанк» Карташеву И.А. денежных средств в связи с отсутствием получателя платежа (т. 25 л.д. 32-33).

            Щербаков С.А. обжалует действия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по необоснованному исключению из реестра его требований в нарушение порядка, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, Щербаков С.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом приведённых доводов кредитора и конкурсного управляющего, пришёл к правильному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания обжалуемых им действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. незаконными и не соответствующими пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Соответственно, по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредитора Щербакова С.А., включённые в реестр определением суда от 05.12.2013, могли быть исключены из реестра исключительно на основании соответствующего судебного акта, вступившего в силу.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что требования Щербакова С.А. были исключены из реестра на основании судебного акта.

            Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 31 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования Щербакова С.А. были погашены должником.

            В пункте 31 названного Постановления разъяснено следующее.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            То есть данные разъяснения применимы к ситуации, когда требования кредитора были удовлетворены непосредственно должником (конкурсным управляющим).

В случае погашения должником требований кредитора, включённого в реестр, не требуется отдельного судебного акта об исключении его из реестра.

            В рассматриваемом случае погашения требований кредитора должником не было.

            Основание, приведённое конкурсным управляющим в его уведомлении от 25.12.2013 в адрес Щербакова С.А. в обоснование исключения его требований из реестра, а именно: со ссылкой на то обстоятельство, что к нему поступило требование Карташева И.А. об исключении требований Щербакова С.А. из реестра в связи с их погашением в полном объёме, не могло явиться основанием направления Щербакову С.А. такого уведомления.

            Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий вправе исключить из реестра требования кредитора без соблюдения правил пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве только в том случае, когда должник в лице конкурсного управляющего удовлетворил требования данного кредитора.

            В данном случае должником не были удовлетворены требования Щербакова С.А. на дату составления уведомления 25.12.2013.

            Более того, исходя из статуса Карташева И.А. в процедуре банкротства (единственный участник)