Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-7422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обнаруженных недостатках в исполнительной документации, а именно в акте освидетельствования скрытых работ, о неровной установке карниза, что нарушает эстетичный вид здания и предложил устранить указанные недостатки. Конкретный срок устранения выявленных недостатков в письме № 188 от 02.11.2011  не установлен.

В деле имеется также письмо истца к ответчику № 103 от 23.12.2011 (т. 1, л.д. 52-53), которое также касается недостатков переданной исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ.

Системные анализ смысла и содержания указанных писем, вопреки позиции истца, не содержит мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, конкретные замечания к качеству работ в письмах заказчиком не отражены. Доказательств того, что недостатки, указанные в письмах № 188 от 02.11.2011, № 103 от 23.12.2011, являются существенными и неустранимыми, материалами дела не содержат.

 В обоснование факта предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, ООО «Экспром – Сервис» ссылается на предписание № 57 от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 47-48), при этом, указанное предписание по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством для установления факта предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, поскольку, во-первых, оно датировано до предъявления ответчиком истцу актов выполненных работ (25.10.2011), во-вторых, не содержат никаких сведений о недостатках выполненных работ. Данный документ лишь фиксирует срок нарушения работ по договору и факт невыполнения 25 кв.м. кровли по состоянию на 12.09.2011.

Каких-либо иных документов, в том числе, писем истца к ответчику об отказе от принятия и оплаты работ с указанием причин отказа, писем с перечнем недостатков и предложением ответчику их устранить в определенный срок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает причину отказа истца в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключали бы возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции также полагает, что факт выполнения и сдачи работ по расторгнутому договору подряда, как и факт несения ответчиком соответствующих затрат подтверждается. Результат подрядных работ – смонтированная плоская кровля на здании автосалона и сервисного центра «Nissan», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, принят и используется истцом по прямому назначению с октября 2011 года по настоящее время. Обратное суду не доказано.

Прекращение между сторонами с 03.10.2011 договорных отношений не освобождает ответчика от несения гарантийных обязательств применительно к выполненным им работам, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договор, заключенный между ООО «Экспром – Сервис» и ООО «ЮБиСервис», условий о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки без предварительного обращения к подрядчику и согласования сроков их устранения не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Позиция ООО «Экспром – Сервис», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, основана на акте экспертизы от 22.10.2012 № 116-02-01182 (т. 1, л.д. 54- 103), а также отчете об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № 11-11-07 по состоянию на 02.07.2013 (т. 1, л.д. 104 - 146).

Применительно к настоящему спору ООО «Экспром – Сервис» не представило доказательств того, что ООО «ЮБиСервис» предъявлялось требование об устранении выявленных недостатков работ или была обеспечена возможность в разумный (согласованный) срок устранить недостатки выполненных последним работ.

Как уже отмечено выше, ответчик своевременно подрядчика не уведомил о наличии замечаний по качеству выполненных строительных работ, конкретные замечания и недоработки не указал, перечень дефектов и недостатков выполненных работ не составил, срок для устранения недостатков подрядчику не установил.

Иные выводы представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обнаружив недостатки выполненной работы, о которых заявлено в настоящем споре, заказчик (истец) не заявил об этом подрядчику, и не предоставил ему возможность исправить эти недостатки самостоятельно; доказательства предложения истцом ответчику самостоятельно их устранить истец не представил, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований иска о взыскании убытков в размере 2 825 817 руб. обоснованными.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков истца и об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

Помимо вышеизложенного, по убеждению апелляционного суда, правовая позиция истца о причинении ему реального ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не является убедительной и добросовестной.

Так, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела установлено, что договорная цена и объем работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в приложении № 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 950 913 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 297 596 рублей 96 копеек (пункт 3.1. договора).

Материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что ООО «Экспром – Сервис» перечислило ответчику только предварительную оплату в размере 487 728 рублей 35 копеек (платежное поручение от 30.06.2011 № 808 (т. 1, л.д. 44). Окончательная оплата по договору не произведена.

Вступившим в законную силу решением от 21.08.2012 по делу № А75-4130/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования ООО «Экспром – Сервис», взыскав с ООО «ЮБиСервис» в пользу ООО «Экспром – Сервис» 634 046 руб. 86 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 30.07.2011 по 03.10.2011, за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.05.2011 № 05/11-ЗП.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании реального ущерба в связи с необходимостью устранения недостатков работ, размер которого (2 825 817 руб.), превышает более чем на 50% полную цену договора строительного подряда от 10.05.2011 № 05/11-ЗП (1 950 913 руб. 40 коп.), предусматривавшую все строительно-монтажные работы по обустройству плоской кровли на здании автосалона и сервисного центра «Nissan» из материалов подрядчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает в действиях ООО «Экспром – Сервис» признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора отказ в удовлетворении исковых требований по убеждению апелляционной коллегии является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-7422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова