Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-7422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2013 года по делу № А75-7422/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» (ОГРН 1048600509176, ИНН 8603115528) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБиСервис» (ОГРН 1108603000681, ИНН 8603169499) о взыскании 2 825 817 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» - представитель  Дядюнов В.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮБиСервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспром – Сервис» (далее – ООО «Экспром – Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБиСервис» (далее – ООО «ЮБиСервис», ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 2 825 817 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 10.05.2011 № 05/11-ЗП (далее - Договор).

Решением от 19.12.2013 по делу № А75-7422/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении  исковых требований ООО «Экспром – Сервис» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспром – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в качестве доказательства обращения истца к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ ООО «Экспром – Сервис» в материалы дела представлены: предписание № 57 от 12.09.2011, в котором указано на некачественное и неполное выполнение подрядчиком обязательств по договору; письмо № 188 от 02.11.2011, из содержания которого следует, что ответчиком не проводились испытания кровли на герметичность, акт проведения таких испытаний отсутствует; письмо № 103 от 23.12.2011, в котором указано на некачественно выполненные работы по установке карниза и непосредственно заявлено требование устранить выявленный недостаток.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о выполнении ответчиком обязательств в объеме, предусмотренном договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспром – Сервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «ЮБиСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Экспром – Сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 мая 2011 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 30 - 39).

Согласно пункту 2.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Здание автосалона и сервисного центра «NISSAN» в городе Нижневартовске в соответствии с Договором и проектно-сметной документацией согласно приложению № 1 (смета) и приложению № 2 (график работ), включая, но не ограничиваясь: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов (за исключением материалов поставки заказчика) с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей, поставщиков и цен указанных материалов; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

В локальном сметном расчете (л.д. 40 - 41) стороны определили наименование работ, их объем и стоимость.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 2 дня с момента передачи объекта по акту строительной готовности, окончание работ - 80 дней с момента начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Как предусмотрено приложением № 2 к Договору (том 1, л.д. 42), начало выполнения работ - 10.05.2011, окончание выполнения работ - 29.07.2011.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договорная цена и объем работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в приложении № 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 950 913 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 297 596 рублей 96 копеек.

Как установлено пунктом 4.1. Договора, заказчик по факту выполнения 50 % объема работ согласно приложению № 1 с качеством, предусмотренным Договором, и требованиями действующего законодательства. Заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти календарных дней оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 487 728 рублей 35 копеек, что составляет 25 % от общей цены Договора.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления в бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

По акту приемки передачи объемов под устройство кровли при строительстве автосалона и сервисного центра «Nissan» от 07.05.2011 (т. 1, л.д. 43) истец передал ответчику строительную площадку.

По платежному поручению от 30.06.2011 № 808 (т. 1, л.д. 44) истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 487 728 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании реального ущерба в размере 2 825 817 рублей.

19.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, истец в качестве своих убытков заявил необходимые расходы на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, условиями договора.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как предусмотрено пунктом 21.1. Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок более 20 календарных дней.

Указывая на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 28.09.2011 № 67 (т. 1, л.д. 45) об одностороннем отказе от исполнения Договора с 03.10.2011.

Данное уведомление получено ответчиком 30.09.2011 (имеется отметка о его получении главным бухгалтером), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.10.2011, то прекращение договора не освобождает истца от обязательства принять и оплатить фактически выполненные до момента такого прекращения работы.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 49) подтверждается вручение ответчиком истцу 28.10.2011 акта о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011, счета-фактуры от 25.10.2011 на сумму 1 950 913 рублей 40 копеек (то есть полная стоимость работ по договору). Данный факт истцом не оспаривается.

Определениями суда от 02.09.2013, 09.10.2013, 31.10.2013 сторонам было предложено представить указанные документы.

Стороны определения суда в указанной части не исполнили, адресованные ответчику требования об их предоставлении для приобщения к материалам дела остались без ответа, согласно письменным объяснениям истца он возвратил данные документы ответчику без подписания. Мотивированный отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011  на сумму 1 950 913 рублей 40 копеек не составлялся, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании вышеуказанной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Как видно из материалов дела в качестве доказательства, подтверждающего факт предъявления подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, истцом представлены письма № 188 от 02.11.2011, № 103 от 23.12.2011.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в тексте письма № 188 от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 50), истец сообщил подрядчику