Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-8212/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4 установить   ООО «Сервисспецтехника» с 01.01.2013 страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование и отказу в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин суд апелляционной инстанции считает неверным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового    акта    органа    муниципальной    власти    недействительным,    что    согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В материалах дела имеются сведения о направлении оспариваемого Уведомления в адрес заявителя по почте 26.04.2013. Доказательств получения данного документа материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений самого заявителя (л. д. 48), Общество получило оспариваемое Уведомление 08.05.2013. Поскольку не доказано иное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять срок на обжалование с указанной даты.

В суд с настоящим заявлением ООО «Сервисспецтехника» обратилось по почте 02.09.2013 (л.д.31), т.е. спустя три месяца и двадцать четыре дня после начала течения срока на обжалования, т.е. с просрочкой срока в двадцать четыре дня.

В заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативного акта (л.д.74-80), указав, что общество добросовестно заблуждалось относительно течения срока на обжалование, поскольку причиной установления повышенного тарифа было непредставление отчетности, которая была впоследствии представлена, но заинтересованное лицо и в этом случае отказалось пересчитать тариф;  общество не имеет в штате юриста, а главный бухгалтер Сушинская А.В. с период с 8 по 27 мая 2013 года находилась в очередном отпуске, а с 24 апреля по 5 мая и с 7 августа по 15 августа 2013 года находилась в стационаре в связи с тяжелым протеканием беременности.

Суд первой инстанции расценил данные причины как неуважительные. Суд апелляционной инстанции с подобной оценкой обстоятельств  не согласен. Действительно, как следует из материалов дела, главный бухгалтер Сушинская А.В. с 26 апреля была направлена на госпитализацию с диагнозом угроза прерывания беременности (л.д.80).

Поскольку причиной применения повышенного тарифа являлось отсутствие поданной по сроку 15.04.2013 отчетности, 20.06.2013  главным бухгалтером Сушинской А.В. была подготовлена указанная отчетность и сдана в Фонд социального страхования вместе с обоснованием имевшегося вида деятельности и ссылкой на то, что сложившаяся судебная практика суда высшей инстанции не допускает пересчет тарифа без доказательств фактического осуществления иного вида деятельности даже в случаях пропуска срока на подачу отчетности.

Таким образом, указание заявителя на то, что с 20.06.2013 и по 19.07.2013 (дата получения ответа Фонда социального страхования) ООО «Сервисспецтехника» добросовестно заблуждалось относительно течения срока на обжалование, поскольку было уверено в действиях заинтересованного лица по добровольному пересчету тарифа, является обоснованным.

В период же с 7 августа по 15 августа 2013 года главный бухгалтер Сушинская А.В. вновь была направлена на госпитализацию и находилась в стационаре с аналогичным диагнозом.

Таким образом, фактически пропущенный на 24 дня срок на обжалование ненормативного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, должен быть восстановлен по ходатайству заявителя в связи с наличием уважительных причин на его пропуск.

При этом удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умаляет права одной из сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу в полном объеме и отменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде 1 инстанции и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2014 по делу №  А75-8212/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление   общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» удовлетворить. Признать недействительным уведомление государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4 от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Обязать  государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4 установить   обществу с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» с 01.01.2013 страховой тариф в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко