Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-8212/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

29 мая 2014 года

                                                      Дело №   А75-8212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2014 по делу №  А75-8212/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника»

к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4

о признании недействительным уведомление от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сервисспецтехника» (далее - Общество, заявитель, ООО «Сервисспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93-99), к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4 (далее - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования) о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2013, которым был установлен тариф для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,80 процентов.

  В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Сервисспецтехника» путем установления с 01.01.2013 страхового тарифа в размере 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска.

Решением от 13.12.2013 по делу № А75-8212/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований ООО «Сервисспецтехника»  отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что действия заинтересованного лица являются незаконными, но заявитель пропустил срок на обжалование действий и суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

ООО «Сервисспецтехника» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд в своем решении указывает неверную дату подачи заявления в суд; общество добросовестно заблуждалось относительно течения срока на обжалование, поскольку причиной установления повышенного тарифа было непредставление отчетности, которая была впоследствии представлена, но заинтересованное лицо и в этом случае отказалось пересчитать тариф;  общество не имеет в штате юриста, а главный бухгалтер Сушинская А.В. с период с 8 по 27 мая 2013 года находилась в очередном отпуске, а с 24 апреля по 5 мая и с 7 августа по 15 августа 2013 года находилась в стационаре в связи с тяжелым протеканием беременности.

Надлежащим образом уведомленные заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в процесс не обеспечили, ООО «Сервисспецтехника» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается заинтересованным лицом, Общество уплачивало в 2012 году страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тарифу 0,2 процента к начисленной оплате труда по 1 классу профессионального риска в соответствии с основным видом фактически осуществляемой экономической деятельности (ОКВЭД 51.62 «Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства»).

Уведомлением от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд социального страхования обществу определил 20 класс профессионального риска в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства» (л.д.11).

В связи с этим, с января 2013 года назначен размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 2,8 процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Указанное Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний было направлено по почте заказным письмом 26.04.2013 (л.д.43-54). Сведений о дате вручения данного письма материалы дела не содержат.

В ответ на полученное Уведомление  о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «Сервисспецтехника» письмом от 20.06.2013, полученным Фондом социального страхования в тот же день, указало заинтересованному лицу, что основным видом экономической деятельности по итогам предыдущего года является «Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства», фактическое распределение доходов от торгово-закупочной деятельности составило 100%, что свидетельствует о необходимости установления тарифа в размере 0,2 процента (л.д.22-25).

К указанному письму были приложены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (л.д.26) и справка подтверждение основного вида деятельности с пояснительной запиской к отчету (л.д.27-28).

На указанное письмо заинтересованным лицом был представлен ответ от 19.07.2013, в котором было указано, что Обществом нарушен срок подтверждения основного вида экономической деятельности для установления страхового тарифа по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленный пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Действующим законодательством  не предусмотрена возможность повторной выдачи Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.29).

Общество, считая, что установление Фондом социального страхования страхового    тарифа    в    размере    2,8   процентов является необоснованным и в 14 раз    превышает  законно установленный страховой тариф для вида деятельности, фактически осуществляемого Обществом, в размере 0,2 процента, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене по следующим основаниям.  

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена обязанность страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Пунктом 3 статьи 22 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что правила отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной статьи постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 01.12.2005 утверждены «Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее — Правила №713).

Пунктами 8, 9 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Согласно пункту 2 «Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Приказом Министерства     здравоохранения     и     социального     развития     Российской     Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее — Порядок № 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Согласно пунктам 3, 4 Порядка № 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей -субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).

Пунктом 5 Правил № 55 установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности в установленный срок, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В срок, установленный данным нормативным актом (до 15 апреля) Общество не предоставило документы, подтверждающие вид экономической деятельности.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, в рамках действия «единого окна» между территориальными органами ФСС РФ и налоговыми органами (Приказ МНС РФ №САЭ-3-09/479. ФСС РФ № 153 от 27.08.2004 «Об утверждении порядка взаимодействия министерства Российской федерации по налогам и сборам и фонда социального страхования при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде», сформирована Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой было выделено пять видов экономической деятельности ООО «Сервисспецтехника».

Поскольку заявитель до 15 апреля не представил документы, подтверждающие основной вид деятельности, Фонд социального страхования отнес данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессиональною риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомил страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10, исходит из того, что в пункте 5 Порядка № 55 указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Таким образом, для отнесения страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, Фонд социального страхования должен был проанализировать данные, свидетельствующие о фактически осуществляемых, а не заявленных при регистрации видах деятельности.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования анализа фактически осуществляемого заявителем вида деятельности не осуществлено. При определении тарифа были использованы исключительно разрешенные виды деятельности юридического лица, информация о которых была предоставлена налоговым органом.

Напротив, по данным ООО «Сервисспецтехника», указанным им в заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справке подтверждения основного вида деятельности с пояснительной запиской к отчету, поданным заинтересованному лицу 20.06.2013 и не опровергнутым им по существу, заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность и доходы от данного вида деятельности составляют 100 процентов, т.е. доходов от иных видов деятельности в 2012 году (предшествующему году подачи заявления) получено не было.

В связи с указанным выше, уведомление государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Филиала № 4 от 25.04.2013 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В качестве способа восстановления права суд апелляционной инстанции считает обоснованным обязание государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской