Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-7204/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.08.2006.

Данное сообщение было размещено на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru.

 Доводы ФНС России о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

           В материалы дела не представлено доказательств того, что в установленный законом (пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации) период времени (с 23.08.2006 по 23.11.2006) недействующим юридическим лицом ТОО «Русмак», его кредиторами или иными лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ТОО «Русмак» из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, кроме самого заявителя, были заявлены возражения относительно такого порядка ликвидации ТОО «Русмак».

            Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания ссылаться на наличие каких-либо возражений кредиторов в настоящее время.

            Установленный в пункте 4 статьи 21.1. Закона о регистрации срок три месяца для подачи заявлений (возражений) относительно упрощенной процедуры ликвидации должника является пресекательным.

            Поскольку уполномоченный орган и регистрирующий орган представлены в настоящем деле в одном лице – ФНС России, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель создал формальную ситуацию, при которой одним и тем же лицом (ФНС России) сначала принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 267 от 18.08.2006, а затем этим же лицом заявляются возражения против принятия решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

            Доводы заявителя со ссылкой на наличие возражений со стороны уполномоченного органа, изложенных в письме от 04.10.2006 исх. № 11-26/11138@ Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку само по себе данное письмо не препятствует принятию регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника ТОО «Русмак» из ЕГРЮЛ в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации.

            Применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, как разъяснено в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, не поставлено в зависимость от наличия у него кредиторской задолженности, в том числе   по  уплате  обязательных   платежей  в  бюджет.

            Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

От иных кредиторов и лиц, чьи права и законные интересы были бы затронуты вследствие исключения должника из ЕГРЮЛ, возражений не поступило.

            На основании чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

  Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Данная правовая позиция соответствует разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 № 67.

  Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 № 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как разъяснил в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 67 Пленум ВАС РФ, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли  возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о банкротстве.

  Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в суд доказательств обоснованности заявленных требований, отсутствие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Заявитель документально не подтвердил размер задолженности ТОО «Русмак» в сумме 11 902 113 рублей 72 копейки.

            В обоснование требований заявитель представил только справку о задолженности ТОО «Русмак» по состоянию на 17.10.2008, то есть заявителем не были выполнены требования статьи 41 Закона о банкротстве.

            Представленные в суд заявителем сведения об имуществе (транспорте) должника в виде распечатки не подтверждены никакими доказательствами (ответами компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением).

            В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства наличия либо отсутствия у должника иного имущества (недвижимого) (ответы компетентных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы).

            Таким образом, уполномоченный орган не доказал обоснованности и размера заявленных им требований к должнику в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

 Доводы заявителя жалобы о финансировании мероприятий, направленных на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, за счет федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 В данном случае процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

 При этом суд апелляционной инстанции указывает, что положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи  с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу № А75-7204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина