Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А75-7204/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                      Дело №   А75-7204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2009) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу № А75-7204/2008 (судья Подгурская Н.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Русмак» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Тяжельников А.А. по дов. № 120 от 25.09.2008  до 15.09.2009, удост. УР № 428248 дейст. до 31.12.2009

установил:

27.10.2008 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  признании товарищества с ограниченной ответственностью «Русмак» (далее – ТОО «Русмак», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусмотренном для отсутствующих должников.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на:

- наличие задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 11 902 113 рублей 72 копеек, в том числе 774 474 рублей 01 копейки недоимки по налогам, 10 988 984 рублей 19 копеек пеней, 138 655 рублей 52 копеек штрафных санкций, просроченную свыше трех месяцев;

- прекращение должником основной деятельности (в доказательство чего ссылается на непредставление должником отчетности с 2001 года, закрытие расчетного счета 11.01.1999),

- отсутствие имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.12.2008 по делу № А75-7204/2008 в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд мотивировал свое определение тем, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших дате предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган, операции по банковским счетам должника не производились в течение последнего года. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах должник отвечает признакам отсутствующего должника. Следовательно, возможна упрощенная процедура исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с Законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Суд указал, что судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации. Налоговым органом принято решение № 267 от 18.08.2006 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 23.08.2006. Вместе с тем,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, но не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Суд посчитал недопустимым создание формальной ситуации, при которой одним и тем же лицом (налоговым органом) сначала принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра, а затем этим же лицом заявляются возражения против принятия решения о предстоящем исключении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии определения были нарушены нормы материального права.

В обоснование своей позиции он ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие порядок ликвидации юридических лиц, а в этой связи на невозможность противоречия данным положениям ГК РФ статьи 21.1 Закона о регистрации, на нарушение прав уполномоченного органа, перед которым должник имеет непогашенную задолженность, на наличие у общества признаков отсутствующего должника, на наличие финансирования мероприятий, связанных с процедурами банкротства, за счет федерального бюджета.

От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель должника, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100) сделал обоснованный вывод о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

ГК РФ урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путем признания их несостоятельными (банкротами).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц  - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 № 67) рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

 Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника – юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке,   

- вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника),

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств налоговым органом в деле о банкротстве отсутствующего должника  изложена выше.

В заявлении о признании ТОО «Русмак» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 11 902 113 рублей 72 копейки уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчетность не представлялась должником в налоговый орган с 2001 года, операции по банковским счетам должника не производились в течение последнего года (расчетный счет закрыт 11.01.1999).

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ТОО «Русмак» отсутствующим должником и введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства в порядке статей 227-230 Закон о банкротстве.

 Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченных органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица. Следовательно, вопрос о ликвидации такого должника должен быть решен во внесудебном порядке (путем принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым в рассматриваемом случае одновременно является сам заявитель).

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, а именно:

- заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 3 Постановления от 20.12.2006 № 67 и Информационного письма от 17.01.2006 № 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению налогового органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая:

- решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- такое решение признано недействительным в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2006 регистрирующим органом в лице Инспекции ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было принято решение № 267 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ТОО «Русмак».

Сведения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ были опубликованы