Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А81-5309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                    Дело №   А81-5309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2557/2014) Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу №  А81-5309/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508746 ИНН 8901003107) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.08.2013 № 48,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, ТУ ФСБН в ЯНАО, Управление Росфиннадзора) о признании недействительным и отмене представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.08.2013 № 48 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.02.2014 по делу № А81-5309/2013 требования заявителя удовлетворены, в виду несоответствия оспариваемого представления действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФСБН в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2014 по делу № А81-5309/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФСБН в ЯНАО указывает на то, что в данном случае со стороны УМВД имело место неправомерное использование средств федерального бюджета, а именно, в части возмещения расходов по проезду к месту следования отпуска аттестованным сотрудникам (членам из семей), в части возмещения расходов по проезду в отпуск на личном автомобиле, в части компенсации расходов по проезду в отпуск на автомобиле, не являющемся личным и транспортное средство не зарегистрировано  в установленном порядке  в органах ГИБДД, в части возмещения суточных расходов в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке вместо 100 руб.

ТУ ФСБН в ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

УМВД в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 10.04.2013 по 05.06.2013 на основании удостоверения от 04.04.2013 № 67 ТУ ФСБН была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущие расходы в рамках реформирования МВД РФ в УМВД России по ЯНАО за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора выявлено неправомерное использование средств федерального бюджета в общей сумме 390 182 руб. 99 коп.

По результатам проведенной проверки ТУ ФСБН в ЯНАО внесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 15.08.2013 № 48.

Не согласившись с указанным представлением, УМВД обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Участниками бюджетного процесса являются, в том числе органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств (статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В разделе 1 оспариваемого представления ТУ ФСБН в ЯНАО указало, что УМВД допущено нарушение пункта 14 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных  к ним местностям, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от 12.06.2008 № 455 (далее по тексту – Правила № 455). Нарушение выразилось в возмещении расходов по проезду к месту следования отпуска аттестованным сотрудникам (членам из семей), для которых предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет  федерального бюджета.

В соответствии со статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденный  приказом МВД России от 22.08.2003 № 667.

Пунктом 103 Приложения № 2 к Приказу МВД РФ от 22.08.2003 № 667 предусмотрено, что воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам органов внутренних дел и гражданскому персоналу, проходящим службу (работающим) в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, а также неработающим членам их семей (супругу, супруге, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска на проезд к месту использования отпуска и обратно раз в два года в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом МВД России «О разъяснении норм приказа МВД России от 22.08.2003 № 667» разъяснено, что компенсация на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно членам семьи сотрудника внутренних дел должна осуществляться в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 103 Инструкции.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (абзац 1).

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (абзац 2).

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, является общим нормативным правовым актом и его положения подлежат применению независимо от региона, в котором проходит службу сотрудник органов внутренних дел.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не рассматривает сотрудников органов внутренних дел в качестве отдельных субъектов правоотношений в системе лиц, проживающих в районах Крайнего Севера. При этом Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентирует порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой членов семей сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем в части урегулирования вопроса о возмещении расходов, связанных с перевозкой членов семей сотрудников органов внутренних дел, проживающих в районах Крайнего Севера, применению подлежит Закон РФ от 19.02.2003 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что не противоречит ни приказу МВД РФ от 22.08.2003 № 667, ни Трудовому кодексу Российской Федерации.

Закон РФ от 19.02.2003 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с 01.02.2002 (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в Трудовом кодексе Российской Федерации, Правилах № 455. К их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника, фактически проживающие с работником (часть вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством установлена гарантия на  оплату за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, как самого работника, так и членов его семьи.

При этом льготы, предусмотренные Законом РФ от 19.02.2003 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяются по отношению к самим сотрудникам внутренних дел, а распространяются на возмещение расходов, связанных с перевозкой членов их семей и багажа до места использования отпуска и обратно.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Бюджетный Кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, Бюджетный Кодекс Российской Федерации содержит понятие нецелевое