Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А75-10079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что:

- разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в случае несоответствия указанных документов уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство;

- действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения разрешения на строительство ООО «Сибпромстрой» направило в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута заявление от 27.09.2012 № 1262 с приложенными к нему документами, в числе которых находился градостроительный план земельного участка № RU-86310000-732, утвержденный постановлением администрации от 28.10.2011 № 7359, и материалы роектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута» (шифр проекта 01-11-26, разработчик - ЗАО «Архитектурно-строительный проектный институт»).

Согласно пункту 2.1 градостроительного плана земельного участка, «застройщикам при подготовке проектной документации, строительстве и эксплуатации объекта предусматривать парковочные места на отведенном для строительства земельном участке в соответствии с действующими региональными нормативами градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»). Соответствующее требование содержится так же в статье 41 «Ж.З.

Зона многоэтажной жилой застройки» части III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденных Решением Сургутской городской Думы от 28.06.2005 № 475-Ш ГД (с последующими изменениями).

Региональные нормативы градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждены приказом Департамента строительства автономного округа от 26.02.2009 № 31 -НП. Согласно пункту 6 раздела  3.5 «Расчетные показатели в сфере транспортного обслуживания» уровень автомобилизации следует принимать не менее 300 машин на 1000 человек, при этом на территории многоэтажной жилой застройки автостоянки открытого типа для временного хранения легковых автомобилей следует предусматривать из расчета не менее чем для 40 процентов индивидуальных легковых автомобилей, принадлежащих жителям, проживающим на данной территории, нормы расчета стоянок для временного хранения легковых автомобилей при общественных объектах следует принимать в границах участка, предоставленного для данного объекта в соответствии со значениями, приведенными в таблице 22 приложения.

Из содержания частей 3-5 статьи 44 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план земельного участка представляет собой документ установленной формы, в составе которого указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента);

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд; а также может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Однако расчет требуемого количества парковочных мест в представленных застройщиком материалах проектной документации не представлен.

В пункте 2.8 «Описание решений по благоустройству территории» раздела 1 «Пояснительная записка» (лист 13, шифр 01-11-26-ПЗ) содержится информация, что «размеры площадок благоустройства и парковочных мест соответствуют нормативным параметрам (СНиП 2.07.01-89*, табл.2). На листах «План проездов, тротуаров, дорожек, площадок» и «План озеленения и благоустройства» предусмотрено: устройство асфальтобетонных проездов и площадок, пешеходных тротуаров, установка бордюрных камней, скамеек, урн, малых архитектурных форм, посев газонов». Вместе с тем указанные листы проектной документации застройщиком в Администрацию представлены не были. На имеющихся чертежах (лист 3 «Сводный план инженерных сетей», лист 4 «План организации рельефа» раздела «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 01-11-26-ПЗУ) видно, что парковочные места (в количестве, не соответствующем нормативам и без обосновывающего расчета в их потребности) размещены за границами предоставленного застройщику для строительства объекта земельного участка, требуемые согласно СНиП площадки (спортивные, детские игровые, хозяйственные, для отдыха взрослого населения) отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство не соответствует требования градостроительного плана земельного участка и выдано с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выявленное в ходе проверки, заключается также в том, что проектом предусмотрена организация строительной площадки за пределами земельного участка, границы которого отображены на чертеже градостроительного лана земельного участка (лист 2 «Стройгенплан» раздела «Проект организации строительства», шифр 01-11-26-ПОС), в то время как в пункте 4 «Характеристика района, земельного участка, условий строительства и транспортной инфраструктуры» текстовой части данного раздела содержится информация о том, что «организация строительной площадки предусмотрена в границах отведенного участка» (лист 5, шифр 01-11-26-ПОС. ТЧ). Кроме того, правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок для организации работ на период строительства объекта отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что предписание Службы жилстройнадзора от 23.08.2013 №45/13 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

С учетом этих обстоятельств, довод заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что отсутствие доказательств принятия органом местного самоуправления исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также на радикальность отмены разрешения на строительство, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению суда, данное обстоятельство является законным основанием для признания недействительным распоряжения Администрации города Сургута от 18.09.2013 «Об отмене разрешения Администрации города от 03.10.2012 №ru86310000-143 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута».

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.02.2010 №15951/09.

Как следует из обжалуемого акта и подтверждается материалами дела, выданное разрешение на строительство, равно как и распоряжение Администрации от 18.09.2013, которым это разрешение отменено, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения было зарегистрировано право собственности застройщика (ООО «Сибпромстрой») на объект недвижимости, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами (л.д. 142).

С отменой разрешения Администрации города от 03.10.2012 №ru86310000-143 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Югорская и пр. Пролетарский, мкр. 26 г. Сургута» связано восстановление в последующее время нарушенного права муниципального образования как собственника в сфере земельных отношений и градостроения, о чем и было уведомлено Общество письмом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа города Сургута от 23.09.2013 (л.д. 107).

Вместе с тем, оспариваемое распоряжение Администрации от 18.09.2013 непосредственно затрагивает права и интересы ООО «Сибпромстрой» как застройщика возведенного здания и собственника этого объекта недвижимости.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Доводы и ссылки, приведенные подателем апелляционной жалобы и Службой жилстройнадзора, по выше изложенным судом апелляционной инстанции основаниям не могут служить подтверждением обоснованности оспариваемого распоряжения.

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция по толкованию правовых норм содержится в определении ВАС РФ от 21 декабря 2012 года №ВАС-16737.

Между тем, наличие ошибочного вывода суда первой инстанции в рассматриваемой части, по убеждению апелляционной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение арбитражного суда от 24.02.2014 отмене не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2014 по делу №  А75-10079/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева