Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А46-15898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-15898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2327/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гипертехнологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-15898/2013 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (ИНН 5504219418, ОГРН 1105543019702, 644042, г. Омск, Карла Маркса пр-кт, 24, 96) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипертехнологии» (ИНН 5504226045, ОГРН 1115543020031, 644042, г. Омск, К. Маркса ул., дом 18, корпус 1, офис 305) о взыскании 12 161 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипертехнологии» – председатель Цымбалов А.Н. (паспорт, решение № 59 от 20.12.2012); представитель Шипицин Е.А.  (паспорт, доверенность б/н от 04.03.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (далее – ООО «Альбакор Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гипертехнологии» (далее – ООО «Гипертехнологии», ответчик) о взыскании 11 752 руб. неосновательного обогащения и 409 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением № 464 от 10.07.2013 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 11 752 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 исковое заявление ООО «Альбакор Сибирь» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-15898/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гипертехнологии» в пользу ООО «Альбакор Сибирь» взыскано  11 752 руб. неосновательного обогащения, 409 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2  000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Гипертехнологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-15898/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 11 752 руб. были перечислены истцом в счёт оплаты за выполненные ответчиком работы.

От ООО «Альбакор Сибирь» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ не нашёл оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Альбакор Сибирь» было намерено заключить договор, в рамках которого предполагалось, что  ООО «Гипертехнологии» выполнит для ООО «Альбакор Сибирь» ремонтные работы по монтажу кабелей, коробов с поставкой необходимых материалов, требующихся для выполнения подобного вида работ.

09.07.2013 ООО «Гипертехнологии» выставило ООО «Альбакор Сибирь» счёт № 1012  на сумму 11 752 руб.

10.07.2013 ООО «Альбакор Сибирь» перечислило ООО «Гипертехнологии» аванс в размере 11 752 руб., что подтверждается платежным поручением № 464 от 10.07.2013 с указанием в графе «Назначение платежа» - «Оплата за товар по счёту № 1012 от 09.07.2013».

Ссылаясь на то, что соответствующий договор сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, считая перечисленные денежные средства в размере 11 752 руб. неосновательным обогащением ООО «Гипертехнологии».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 464 от 10.07.2013 (л.д. 15).

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 11 752 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные денежные средства были перечислены  в качестве оплаты по выставленному ответчиком счёту № 1012 от 09.07.2013, о чём свидетельствует указание в графе «Назначение платежа» указанного платежного поручения № 464 от 10.07.2013.

Между тем, истец указывает на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, ответчиком соответствующих доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых истцом было произведено перечисление денежных средств в размере 11 752 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что  спорные денежные средства были перечислены истцом в счёт оплаты за выполненные ООО «Гипертехнологии» работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Однако в нарушение указанных положений, ответчик доказательства, обосновывающие его позицию относительно того, что спорные денежные средства являются оплатой за выполненные им работы, в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением  от 10.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял  исковое заявление ООО «Альбакор Сибирь» к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

 В пункте 5 определения ответчику предложено в срок до 31.01.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Омск, ул. Пр. К. Маркса, д. 18, корп. 1 , оф. 305.

Данный адрес также указан самим ООО «Гипертехнологии» в апелляционной жалобе в качестве адреса для извещения ответчика.

Также указанное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу организации, указанному ООО «Альбакор Сибирь» в исковом заявлении: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127.

Указанные судебные извещения № 64402470333141 и № 64402470333158 возвращены в адрес Арбитражного суда Омской области по мотиву «Истёк срок хранения» (л.д. 4, 5).

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к  рассмотрению была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела № А46-15898/2013.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Гипертехнологии» имело правовую возможность представить мотивированный отзыв по заявленным исковым требованиям с приложением соответствующих доказательств.

Ответчик указанным правом не воспользовался, отзыв суду первой инстанции с приложением соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, приводя возражения относительно того, что спорные денежные средства были перечислены в счёт оплаты выполненных ответчиком работ, суду апелляционной инстанции, ООО «Гипертехнологии» доказательств, подтверждающих данные довод также не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие