Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-10498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продаваемого имущества, не оспорен и не признан недействительным, правового значения не имеет.

Оспаривая доказательственную силу отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042/2-135ТПП, ответчик указывает, что в качестве объектов-аналогов оценщиками были использованы земельные участки, которые находились в собственности у продавцов. В связи с чем указанная в отчете рыночная стоимость не соответствует действительной.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042/2-135ТПП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве оценщика привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

В представленном отчете суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных оценщиком выводов по заданным вопросам, выводы оценщика понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Доводы ответчика относительно необоснованности использования объектов-аналогов в порядке статьи 65 АПК РФ отклонены как несостоятельные.

Как указывает податель жалобы, в качестве объектов-аналогов оценщиками были использованы земельные участки, которые находились в собственности у продавцов, а не в аренде.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при проведении оценки допущены нарушения, повлиявшие на итоговые выводы оценщика о рыночной цене участка.

В отчете (стр. 42-43) указано, что оценщиком была произведена корректировка, устраняющая разницу в передаваемом праве. При установлении размера поправки оценщиком был использован справочник по анализу поправок на передаваемые права (отношение цен земельных участков, передаваемых на правах долгосрочной аренды, к ценам аналогичных участков, передаваемых на правах собственности). Для расчетов оценщиком использовано значение поправки -15%, значение корректирующего коэффициента 0,85.

Со своей стороны, за проведением экспертизы отчета истцов ответчик не обратился, содержащиеся в нем сведения не опроверг.

Кроме того, в отчете ООО «Консультационная компания «Эксперт» № 02-11/11 установлено, что по состоянию на  14.11.2011 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 10 011 000 руб., по состоянию  на 05.05.2008 – 11 170 000 руб. Из указанного отчета следует, что в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, находящиеся в аренде (т. 1 л.д. 75).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности установленной начальной продажной цены имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, поскольку несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в установлении необоснованной заниженной цены.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску        заинтересованного лица; признание торгов недействительными                               влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства передачи прав аренды, являющихся предметом договора уступки от 08 октября 2012 года приобретателю по сделке – ООО «ТоргИнвест», а также доказательства получения ООО «ТюменьПроектСервис» от ООО «ТоргИнвест» в счет оплаты передаваемого права аренды общей суммы: 2 826 446 руб. 80 коп.

В связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, на ООО «ТоргИнвест» обоснованно возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63; с ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ООО «ТоргИнвест» - взыскано 2 826 446 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тюмень-Консалт» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года по делу № А70-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих