Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-10498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Требование к публикации сообщения о продаже имущества должника, в печатном органе по месту нахождения должника Законом о банкротстве не регламентированы.

Вместе с этим, исходя из пункта 8 статьи 28, пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные покупатели в любом случае должны располагать указанными выше сведениями. 

Как полагает податель жалобы, статья 110 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей отношения по продаже имущества должника. Общая норма (статья 28 Закона о банкротстве) в данном случае не подлежит применению, поэтому сведения о наименовании должника и сведения о должнике опубликованию не подлежат.

Оценив опубликованные 25.08.2012 в газете «КоммерсантЪ» и 24.08.2012 в газете «Янарыш» сообщения о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поскольку в тексте сообщений отсутствуют наименовании должника, чье имущество подлежит продаже, сведения о должнике.

Исходя из анализа положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве во взаимосвязи друг с другом суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

То есть, потенциальные покупатели в любом случае должны располагать сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве: о наименовании должника, его адресе и идентифицирующих должника сведениях (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и процедуре, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о банкротстве; фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего, а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна всем потенциальным покупателям сразу в целях исключения получения данными покупателями неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам. Поэтому доводы подателя жалобы о необязательности публикации сведений о должнике являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в сообщении о проведении торгов неполных сведений явилось не единственным нарушением, допущенным организатором торгов  и повлекшим удовлетворение настоящего иска. В связи с чем установление обстоятельств того, насколько полнота публикации способствовала привлечению потенциальных покупателей и в какой степени влияет на действительность торгов, выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 по делу № А41-26106/09, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом. Соблюдение указанных правил направлено на передачу имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 № 14850/11, выбор периодического издания по месту нахождения должника должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания. Таким образом, такое издание должно иметь большой тираж, иметь деловую направленность, должно быть доступно широкому кругу лиц, занимающихся строительством либо покупкой недвижимого имущества.

С учетом изложенного, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Как указывалось выше, 24 августа 2012 года ООО «Тюмень-Консалт» (организатор торгов) в газете «Янарыш» опубликовано объявление о проведении электронных торгов (т.1.л.д.37) по продаже (лот 1) права аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63. Начальная цена указана в сумме 2 855 000 руб.

25   августа 2012 года ООО «Тюмень-Консалт» (организатор торгов) в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о проведении электронных торгов (т.1.л.д.36) по продаже (лот 1) права аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63. Начальная цена указана в сумме 2 855 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете «Янарыш» не может считаться надлежащим. Газета «Янарыш» выходит на татарском языке, что предполагает ее распространение среди целевой аудитории - татароязычных читателей, тогда как согласно данным Всероссийской переписи населения 2010 года, население Тюменской области (с округами), из тех, кто назвал свою национальность татары составляют только 7,5% от указавших национальность, 7,1% от общего населения, татарским языком владеют 3,4% от общего населения. При этом сообщение опубликовано на русском языке, вместе с тем, среди татар владение русским составляет 43% от всех татар. Таким образом, в результате опубликования в газете, выходящей на татарском языке, объявления о торгах на русском языке, фактически исключены из числа потенциальных покупателей, проживающих в Тюменской области, как русскоязычные, так и татароязычные жители, кроме примерно 3,5% населения (43% от 7,1%), владеющих двумя названными языками.

Несмотря на то, что татары занимают второе место по численности среди других наций, проживающих на территории Тюменской области, на что ссылается ООО «Тюмень-Консалт» в апелляционной жалобе, их общая численность согласно указанным выше данным составляет не более 7,5% процента от всего населения области.

Указанный процент населения в структуре населения Тюменской области является незначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что газета «Янарыш» не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей права аренды спорного земельного участка, предназначенного для строительства.

При этом на основании части 2 статьи 1 и пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» суд апелляционной инстанции учитывает статус русского языка как государственного языка Российской Федерации, а также то, что обеспечение права на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает получение информации гражданами Российской Федерации на русском языке через общероссийские, региональные и муниципальные средства массовой информации, в том числе через официальное издание, в котором подлежат опубликованию сведения о проведении торгов.

Следовательно, публикация извещения о торгах была сделана в печатном издании, распространение которого не обеспечило доступ участия в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете «Янарыш» не соответствует цели опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей, вне зависимости от того, что учредителем данного средства массовой информации, как указывает податель жалобы, является Департамент информационной политики Тюменской области.

Как полагает податель жалобы, публикация в газете «Коммерсант» являлась надлежащей, в связи с чем дополнительная публикация в газете «Янарыш», не отвечающая установленным требованиям, не может быть расценена в качестве достаточного основания для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве (часть 9 статьи 110 Закона) специально предусматривают опубликование сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника, поскольку публикации сообщения о торгах в официальном издании недостаточно для формирования круга потенциальных покупателей.

В свою очередь, несоблюдение указанного требования может быть расценено в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов.

 Отсутствие надлежащего извещения о проводимых торгах не обеспечило массовость торгов и отрицательным образом сказалось на имущественных интересах взыскателя, который был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

На основании части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закона о банкротстве оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что право аренды земельного участка должника продано по заниженной цене, подлежат оценке в рамках настоящего спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 15.08.2012 начальная цена продажи права аренды земельного участка в размере 2 855 000 руб. определена в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО «Консультационная компания «Эксперт» от 14.08.2012 № 04-08/12 (т.2. л.д.119-159).

В свою очередь, эта же оценочная организация 15.11.2011 года составляла отчет 02-11/11 (т.5 л.д.1-65), согласно которому итоговая рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 14 ноября 2011 года составляла 11 011 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042/2-135ТПП, произведенной по состоянию на 13.08.2012, право аренды спорного земельного участка оценено в сумму 10 036 200 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что стоимость права аренды земельного участка в сумме 2 855 000 руб., явно и существенно занижена.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что протокол комитета кредиторов от 15.08.2012 об утверждении начальной цены