Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-6312/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2014  следует, что оценкой действий внешнего управляющего выступали следующие обстоятельства.

25.12.2012 внешний управляющий Захаров П.Г. внёс изменения, касающиеся исключения требований ОАО «Тюменьэнергобанк» из    реестра на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2012. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Запсиблеспром» завершено, ООО «Запсиблеспром» исключено из государственного реестра юридических лиц, внешний управляющий ООО «Махаон» Захаров П.Г. посчитал, что требования ОАО «Тюменьэнергобанк» к ООО «Запсиблеспром» по кредитному договору считаются погашенными; что требования ОАО «Тюменьэнергобанк» подлежат исключению из реестра требований риторов ООО «Махаон» в связи с прекращением оснований таких требований и исключил требования кредитора ОАО «Тюменьэнергобанк» из реестра требований кредиторов ООО «Махаон».

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда первой инстанции от 14.11.2013, указал, в частности, следующее.

            Прекращение основного обязательства при исключении должника по этому обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией не может повлечь прекращения обязанности по уплате долга или по предоставлению предмета залога, в том случае, когда к этому моменту такая обязанность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Определением суда от 06.05.2011 по делу № А70-6312/2010 до исключения ООО «Запсиблеспром» из ЕГРЮЛ установлены и включены в реестр требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в деле о банкротстве поручителя (ООО «Махаон»).

Кредитор до исключения ООО «Запсиблеспром» из ЕГРЮЛ воспользовался правом на установление требований в реестр требований  залогодателя и поручителя.

Оснований для вывода о прекращении обязательств ООО «Махаон» перед ОАО «Тюменьэнергобанк» не имеется.

Аналогичная позиция применительно к залогу изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором указано, что если залог предоставлен в  обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Требования ОАО «Тюменьэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов судебными актами от 16.02.2011 и от 06.05.2011 (до завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника (­ООО «Запсиблеспром») и исключения его из ЕГРЮЛ). Судебного акта об исключении этих требований из реестра не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 14.11.2013, пришёл к выводу о том, что оснований для совершения обжалуемых действий у арбитражного управляющего не имелось.

            Указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции дополнительно  подтверждено отсутствие правовых оснований для исключения внешним управляющим самостоятельно в отсутствие соответствующего судебного акта требований Банка из реестра.

            При этом вне зависимости от того, что Банком были обжалованы действия внешнего управляющего по исключению его требований из реестра и имеется вступившее в силу определение суда от 14.11.2013 о признании этих действий незаконными, у суда первой инстанции при разрешении заявления ООО «Тобол-Новострой», как указывалось выше, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления на том лишь основании, что требования Банка отсутствуют в реестре в связи с внесением записи в реестр самим внешним управляющим.

            Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неправомерно, поскольку  в рамках настоящего дела требования Банка к ООО «Махаон» не были удовлетворены.

            В пункте 31 названного Постановления разъяснено следующее.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            То есть данные разъяснения применимы к ситуации, когда требования кредитора были удовлетворены непосредственно должником (конкурсным управляющим).

            Завершение конкурсного производства в отношении основного должника – заёмщика по кредитному договору ООО «Запсиблеспром» не влечёт автоматического погашения требований должника-поручителя/залогодателя, в отношении которого также проводится процедура банкротства.

            Суд первой инстанции, неправильно применив разъяснения Пленума ВАС РФ и не применив пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, сделал и неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тобол-Новострой».

            Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение от 25.03.2013.

            Рассмотрев заявление ООО «Тобол-Новострой» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.                                              Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае  Банком уступлены ООО «Тобол-Новострой» принадлежащие ему права требования, вытекающие из кредитного договора № 541 от 13.02.2007, заключённого с ООО «Запсиблеспром».

По данному кредитному договору исполнение ООО «Запсиблеспром» обязательств в пользу кредитора Банка обеспечено поручительством и залогом, а именно: договорами поручительства № П-541 от 13.02.2007, залога № З-541 от 13.02.2007, залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007, заключёнными между Банком и ООО «Махаон» (поручитель/залогодатель).

На кредитный договор № 541 от 13.02.2007, а также договоры поручительства и залога, имеется ссылка в определениях суда от 16.02.2011 и от 06.05.2011, которыми включены требования Банка в реестр.

            Условия договора цессии указывают о том, что Банк передал ООО «Тобол-Новострой» права требования не только в отношении основного долга, но и в части уплаты процентов, штрафной неустойки и прав, обеспечивающих исполнение должником обязательств по кредитному договору.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием Банка из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле о банкротстве,  и при наличии у нового кредитора ООО «Тобол-Новострой» права требования к должнику на основании договора цессии, осуществление судом процессуального правопреемства на ООО «Тобол-Новострой» не нарушит никаких прав  кредиторов ООО «Махаон» и самого должника, чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

            При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Тобол-Новострой» о процессуальном правопреемстве, и произвести замену кредитора ОАО «Тюменьэнергобанк» на его правопреемника ООО «Тобол-Новострой» в реестре требований кредиторов ООО «Махаон».

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство» по страхованию вкладов» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-6312/2010 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести в деле № А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства замену кредитора открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» на его правопреемника общество  с ограниченной ответственностью «Тобол-Новострой» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Махаон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова