Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-13470/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство о распределении судебных расходов, необходимые документы в обоснование своих доводов представителем представлены.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Согласно представленной истцом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, рекомендуемый размер вознаграждение адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

6 500 руб. – составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений и т.п.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела;

от 1 300 руб. – подача юридически значимых документов в суд через канцелярию;

7% от взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. – участие представителя юридического лица в исполнительном производстве.

В инструкции не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката при защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Истцом в материалы дела также представлены прейскуранты цен на юридические услуги. Согласованная стоимость судебных расходов приведенные в прейскурантах суммы не превышает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Ссылку суда первой инстанции на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, а судебная практика по аналогичным делам сформирована, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение представителю выплачено не только за оказанные юридические услуги, но и сопутствующие им действия, не требующие юридических познаний (направление копий документов лицам, участвующим в деле, отслеживание по сайту арбитражного суда документов, поступающих в судебное дело, формирование пакетов документов).

Вместе с тем, оказание подобных услуг направлено на формирование процессуальной позиции по делу. При этом ознакомление с материалами дела, формирование пакета документов охватывается понятием оказания юридической помощи по судебному делу. Тем более, что настоящее дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства. По правилам главы 29 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основе имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, не заявившего возражений по сумме судебных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма  (15 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, судом апелляционной инстанции не установлено.

Со своей сторон, истец не только доказал факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб., но и принял полагающиеся в подобной ситуации меры по обоснованию разумности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции в отсутствие конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, уменьшать сумму судебных расходов был не вправе.

Явно чрезмерными расходы в заявленной сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ЦСВ» - удовлетворению.

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ЦСВ» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу №А70-13470/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов