Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-13470/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                Дело №   А70-13470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А70-13470/2013 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН:1137232049437, ИНН:7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) о взыскании 24 537, 15 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица Наймушиной Татьяны Николаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 24 537, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13470/2013 исковые требования удовлетворены.

27.02.2014  истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу №А70-13470/2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 9 000 руб. судебных расходов отменить, вынести в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов и при наличии доказательств их разумности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы. Истец настаивает на том, что заявленные ко взысканию судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и неразрывно связаны между собой.

От ООО «ЦСВ» поступили письменные пояснения по делу.

От ООО «ЦСВ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-13470/2013 исковые требования удовлетворены, ООО «ЦСВ» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. ООО «ЦСВ» представлены копия договора на оказание юридических услуг от 28.11.2013 №1-11/13, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С., акт приема-передачи выполненных услуг от 25.02.2014 №1-11/13-1, платежное поручение от 25.02.2014 №35 (т.2 л.д. 8-9, 10, 11).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из акта приема-передачи выполненных услуг от 25.02.2014 №1-11/13-1, исполнителем оказаны истцу следующие услуги:

подготовка искового заявления по настоящему делу – 4000 руб. (п. 1.1),

формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области – 2000 руб. (п. 1.2),

сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3000 руб. (п. 1 .3),

подготовка возражений на отзывы, представленные сторонами, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, подача в суд – 2 500 руб. (п. 1.4),

получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства – 1 000 руб. (п. 1.5),

подготовка ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, подача в суд – 2 500 руб. (п. 1.6).

Суд первой инстанции, толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на оказание юридических услуг от 28.11.2013 №1-11/13 и акт приема-передачи выполненных услуг от 25.02.2014 №1-11/13-1, пришел к выводу о том, что услуги по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и сопровождение исполнительного производства, а также подготовка заявления о распределении судебных расходов не связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде, в связи с чем расходы на их оплату в сумме 3 500 руб. не относятся к разряду судебных. Таким образом, суд считает доказанные факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 11 500 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представители в процессе  осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что судебный акт направлен истцу по почте, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не означает, что услуги по пункту 1.5 акта оказаны не были. После получения судебного акта исполнителю в соответствии с условиями принятого на себя обязательства надлежало осуществить необходимые действия, связанные с его исполнением. По существу в пункте 2.7 договора и пункте 1.5 акта перечислен объем юридических услуг на стадии исполнения судебного. Оснований считать, что каждая из перечисленных в этом пункте услуг является отдельной услугой, подлежащей оплате отдельно (в равном размере), судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер каждой из услуг в пункте 1.5 акта сторонами не согласован, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты является принятие исполнителем мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта, независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 15 000 руб. и их оплаты в указанной сумме материалами дела подтверждается.

Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, во взыскании 9 000 руб. судебных издержек - отказать.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представителем