Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-8998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 АПК РФ представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условия договора от 12.11.2009 № 2П не содержат положения об обязанности заказчика обеспечить строительство материалами, силами и средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования подрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что работы выполнялись иждивением заказчика с зачетом стоимости использованных при выполнении работ материалов в стоимость работ, сторонами на дату заключения договора не согласовывался порядок предоставления заказчиком материалов на объект, сведений о том, что в дальнейшем сторонами достигнуто соглашение о поставке заказчиком материалов для выполнения строительно-монтажных работ, не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 123.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 64 от 20.05.2010, № 76 от 03.06.2010, № 28 от 01.03.2010, № 17/09/09-003 от 17.09.2009, № 11/09/09-005 от 11.09.2009, № 11/09/09-004 от 11.09.2009, № 22/03/10-002 от 22.03.2010, № 29 от 09.03.2010 (т.1 л.д.58, 60, 62-70, 72) может подтверждаться лишь факт приобретения ООО «Стерх» у ООО «Профиль» и ООО «Центр фасадов «Каменный пояс» материалов, однако указанные документы не свидетельствуют о передаче материалов истцу по первоначальному иску для осуществления работ по договору от 12.11.2009 № 2П.

Учитывая, что ООО «Стерх» не представлено приложений к договору, разделительных ведомостей и других документов, содержащих перечень строительных материалов, переданных подрядчику и включенных в стоимость работ, а также доказательств передачи строительных материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Строймонтажсервис» стоимости строительных материалов - 2 279 399 руб. 46 коп.

Техническое заключение №П63/13-Т3, представленное ООО «Стерх», является одним из доказательств по делу и оценивает наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что такие строительные материалы, как мин.плита ТЕХНОЛАЙТ ЭКСТРА, плита ТЕХНО Лайт Экстра, Фиброцементная плита, планка вертикального шва, фасадная плита, планка внешнего угла, планка горизонтального шва, шуруп по металлу, профиль горизонтальный, изоспан - не обладают индивидуально определенными свойствами, объединяются по родовым признакам, вывод специалиста в техническом заключении о соответствии материалов и изделий, примененных для устройства фасада, по количеству и наименованию счетам-фактурам и товарным накладным указанным выше не может однозначно свидетельствовать об использовании ООО «СК «Строймонтажсервис» при выполнении работ материалов заказчика.

Кроме того, в подтверждение того, что при выполнении работ ООО «СК «Строймонтажсервис» использовались аналогичные материалы, истец по первоначальному иску представил в материалы дела товарные накладные от 28.11.2009 №28/11-003, №28/11-004, от 30.11.2009 №30/11-006, № 30/11-007 (т. 3 л.д. 1-5).

Оспаривая достоверность представленных доказательств, ООО «Стерх» в суде первой инстанции представило заявление о фальсификации указанных выше товарных накладных, указывая, что данные документы сфальсифицированы путем сканирования товарных накладных ответчика с внесением частичных изменений на компьютере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и исключения спорных накладных из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

Определением от 11.12.2013 суд истребовал оригиналы документов у ООО «Адреналин», так как ООО «СК «Строймонтажсервис» указало на то, что их экземпляры документов были уничтожены в пожаре.

Из представленных в материалы дела подлинников товарных накладных от 28.11.2009 №28/11-003, №28/11-004, от 30.11.2009 №30/11-006, № 30/11-007 (т. 3 л.д. 1-5) не усматривается, что они были получены посредством сканирования оригинала с последующим воспроизведением на исследуемых документах.

Совпадение в товарных накладных представленных истцом и ответчиком стоимости, количества и наименования товаров не свидетельствует о недостоверности доказательства.

Таким образом, оснований для исключения спорных товарных накладных из доказательственной базы по делу не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании с ООО «СК «Строймонтажсервис» 265 000 руб. стоимости материалов, оплаченных ООО «Стерх» согласно письму ООО «СК «Строймонтажсервис», на том основании, что первоначальные исковые требования уже были уменьшены на указанную сумму.

Поскольку факт выполнения работ, сдачи их заказчику и приемки последним, невнесения оплаты по договору от 12.11.2009 № 2П ООО «Стерх» подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик ООО «Стерх» не представило, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «СК «Строймонтажсервис» требования о взыскании задолженности в сумме 2 155 293 руб. 74 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования за их недоказанностью не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Стерх» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева