Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А70-8998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

  Дело № А70-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стерх» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-8998/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (ОГРН 1087206002201, ИНН 7206039269) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) о взыскании задолженности по договору подряда №2П от 12.11.2009 в сумме 4 270 293 руб. 74 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стерх» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» о взыскании стоимости материалов в сумме 2 544 399 руб. 46 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (далее по тексту – ООО «СК «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее по тексту – ООО «Стерх», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2П от 12.11.2009 в сумме 4 270 293 руб. 74 коп. (т.1 л.д.4-5).

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.11.2009 №2П.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 2 155 293 руб. 74 коп. размер задолженности по договору подряда от 12.11.2009 № 2П (т.2 л.д.129).

ООО «Стерх» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СК «Строймонтажсервис» о взыскании стоимости материалов в сумме 2 544 399 руб. 46 коп., в том числе 2 279 399 руб. 46 коп. стоимость материалов, закупленных ООО «Стерх» и стоимость материалов, оплаченных ООО «Стерх» согласно письму ООО «СК «Строймонтажсервис», в сумме 265 000 руб., а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по обследованию фасадной части здания (т.2 л.д.26-27, 98).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-8998/2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Стерх» в пользу ООО «СК «Строймонтажсервис» взыскано 2 155 293 руб. 74 коп. задолженности, а также 33 776 руб. 47 коп. расходов по оплате госпошлины. ООО «СК «Строймонтажсервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 325 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стерх» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что материалы, использованные при производстве работ по договору от 12.11.2009 № 2П, были закуплены ООО «Стерх» и переданы ООО «СК «Строймонтажсервис» с условием о зачете стоимости материалов в стоимость работ по договору. Предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма – 2 420 293 руб. 74 коп. фактически является стоимостью использованных при работе материалов, представленных подрядчику заказчиком. Судом необоснованно отклонено заявление ООО «Стерх» о фальсификации доказательств – товарных накладных поставщика ООО «Адреналин» от 28.11.2009 и от 30.11.2009.

ООО «СК «Строймонтажсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стерх» (заказчик) и ООО «СК «Строймонтажсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2009 № 2П, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по отделке фасада на объекте: «117 квартирный жилой дом в мкр. Иртышском» (т. 1 л.д.14-15).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ в сумме 5 125 294 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ составляют с 12.11.2009 по 01.06.2010.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи дома по акту государственной комиссии и реализации квартир городской администрации.

Подрядчик предоставляет акты по форме КС-2 и по форме КС-3, которые заказчик проверяет и выдает подписанные КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения. При обнаружении заказчиком недостатков в работах, он работы по акту (КС-2) не принимает, при этом заказчик указывает подрядчику на недостатки в выполненных работах в письменном виде (пункт 2.3 договора).

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками круглых печатей обществ акту о приемке выполненных работ от 24.11.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СК «Строймонтажсервис» выполнило работы, а ООО «Стерх» приняло их на общую сумму 4 270 293 руб. 74 коп. (т.1 л.д.16-17, 18).

Объект капитального строительства «117 квартирный жилой дом (первый пусковой комплекс) с инженерной подготовкой площадки для жилищного строительства» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 72303000-21 от 31.08.2010.

Платежными поручениями от 05.10.2010 № 95, от 21.12.2010 № 226, от 28.12.2010 № 252, от 30.12.2010 № 259, от 10.02.2011 № 15, от 18.03.2011 № 51ООО «Стерх» перечислило на расчетный счет ООО «СК «Строймонтажсервис» 1 850 000 руб. в счет оплаты выполненных работ (т.2 л.д. 130-135).

Платежным поручением № 2816470 от 30.03.2011 ООО «Стерх» также перечислило ООО «СК «Строймонтажсервис» 265 000 руб. в счет оплаты приобретенных материалов (т.2 л.д.23).

Поскольку работы оплачены не полном объеме, на стороне ООО «Стерх» образовалась задолженность в сумме 2 155 293 руб. 74 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Строймонтажсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приёмку и передачу работ.

Подрядчик предоставляет акты по форме КС-2 и по форме КС-3, которые заказчик проверяет и выдает подписанные КС-2 и КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения. При обнаружении заказчиком недостатков в работах, он работы по акту (КС-2) не принимает, при этом заказчик указывает подрядчику на недостатки в выполненных работах в письменном виде (пункт 2.3 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО «Стерх» акту о приемке выполненных работ от 24.11.2010 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4 270 293 руб. 74 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после сдачи дома по акту государственной комиссии и реализации квартир городской администрации.

Как указывалось ранее, объект капитального строительства «117 квартирный жилой дом (первый пусковой комплекс) с инженерной подготовкой площадки для жилищного строительства» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 72303000-21 от 31.08.2010.

Принятие работ заказчиком и, более того, введение объекта в эксплуатацию свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Стерх» не привело допустимых доказательств необоснованности требований ООО «СК «Строймонтажсервис».

На основании изложенного судом первой инстанции первоначальные требования ООО «СК «Строймонтажсервис» обоснованно удовлетворены.

В опровержение позиции истца по первоначальному иску и в обоснование встречных исковых требований ООО «Стерх» указало, что материалы, использованные при производстве работ по договору от 12.11.2009 № 2П, были закуплены ООО «Стерх» и переданы ООО «СК «Строймонтажсервис» с условием о зачете стоимости материалов в стоимость работ по договору. Предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию сумма фактически является стоимостью использованных при работе материалов, представленных подрядчику заказчиком.

В подтверждение своих требований ООО «Стерх» представило договоры подряда № 1-П от 08.05.2009, № 2П от 12.11.2009, заключенные между ООО «Стерх» и ООО «Оптсервис»; соглашение от 30.09.2009 о расторжении договора подряда № 1-П от 08.05.2009; договор поручительства № 1 от 25.08.2009, заключенный между ООО «Центр фасадов «Каменный пояс» и Тазеевым Т.А.; договор поставки № 25/08-168 от 25.08.2009, заключенный между ООО «Центр фасадов «Каменный пояс» и ООО «Стерх»; договор на поставку продукции № 9 от 01.03.2010, заключенный между ООО «Профиль» и ООО «Стерх»; договор о переводе долга № 1 от 20.08.2009, заключенный между ООО «Оптсервис» и ООО «Стерх» (т.2 л.д.30-43).

Оценив в порядке статьи