Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении Общества административным органом в помещениях ЗАО «Основа Холдинг», расположенных по адресам: г. Омск, ул. Вокзальная, 33 и г. Омск, ул. Серова, 18 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 33: запорное устройство на обводной линии счетчиков воды не оборудовано электроприводом с пуском от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств (систем) противопожарной автоматики (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункт 7.2.8 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626);

по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18 «А»: высота ограждения наружной лестницы менее 1,2 м. (фактически 0,9 м.) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункт 1.3 таблица 2 «ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 № 72); ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (дверь в санитарный узел) (фактически 0,6 м. замеры выполнены механической рулеткой) (статьи 4, 53, 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункт 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, пункт 6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7); ширина лестничного марша наружной лестницы менее 0,9 м. (фактически 0,7 м.) (замеры выполнены механической рулеткой) (части 1, 3 статьи 6, статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункт 4.4.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171).

Наличие указанных нарушений в указанных зданиях подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 21.10.2013 № 446, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 № 527, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 № 528, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчеты пожарного риска, на которые ссылается Общество, могут свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты только при одновременном соблюдении на данном объекте требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Однако, как видно из материалов дела требования данного закона, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 и ГОСТ 25772-83. Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.04.1983 № 72 на эксплуатируемых Обществом объектах защиты не соблюдаются.

В этой связи расчеты пожарного риска, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в зданиях, являвшихся объектами проверки, ЗАО «Основа Холдинг» не обязано соблюдать требования СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, поскольку указанный свод правил вступил в законную силу после введения в эксплуатацию спорных зданий, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Более того, поскольку процесс эксплуатации спорных зданий в силу характера деятельности, осуществляемой Обществом, в любом случае предполагает нахождение в таких зданий людей, постольку нарушение требований пожарной безопасности (в том числе тех, которые предусмотрены нормативными актами, вступившими в законную силу, после введения объекта в эксплуатацию) создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью и образует событие правонарушения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, финансового положения Общества и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Довод о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.4 КоАП РФ. Законные основания для снижения размера штрафа или освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-1544/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко