Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                            Дело №   А46-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3323/2014) закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-1544/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 527/529 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Полозова Е.А. (личность установлена на основании временного удостоверения, по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год); Иванов А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.03.2014 сроком действия один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Основа Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 № 527/529 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2013 (фактически вынесенное в 2014 году) № 527/529 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2014 по делу № А46-1544/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным привлечение ЗАО «Основа Холдинг» к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за несоблюдение требований СП 30.13330.2012, поскольку указанный Свод правил вступил в законную силу после строительства рассматриваемых административных зданий, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Вокзальная, д. 33 и г. Омск, ул. Серова, д.18А, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Также в обоснование своих доводов ЗАО «Основа Холдинг» ссылается на наличие отчетов по расчетам пожарных рисков для административных зданий, расположенных по указанным выше адресам.

Кроме того, считает необходимым уменьшить сумму административного штрафа до 50 000 руб. в случае, если суд посчитает доводы общества несоответствующими действительности и откажет в удовлетворении заявленных требований, так как выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, а согласно отчетам независимых экспертов пожарная безопасность объектов была обеспечена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – ТОНД ЛАО г. Омск УНД ГУ МЧС России по Омской области) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОНД ЛАО г. Омск УНД ГУ МЧС России по Омской области и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Основа Холдинг» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2013 № 446 в отношении ЗАО «Основа Холдинг» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 21.10.2013 в 16 час. 00 мин. в помещениях ЗАО «Основа Холдинг», расположенных по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 33 и 21.10.2013 в 16 час. 20 мин. в помещениях ЗАО «Основа Холдинг», расположенных по адресу: г. Омск, ул. Серова, 18 «А», выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 21.10.2013 № 446, протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № 527, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № 528, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 21.11.2013 принято постановление № 527/528/529 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ЗАО «Основа Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 29.11.2013 № 709-1-13 по жалобе ЗАО «Основа Холдинг» постановление о назначении административного наказания от 21.11.2013 № 527/528/529 отмене-но, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

14.01.2014 по результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области вынесено оспариваемое постановление № 527/529, которым ЗАО «Основа Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

13.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ЗАО «Основа Холдинг» как собственник, так и лицо непосредственно эксплуатирующее помещение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий