Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имеется уведомление внешнего управляющего только в  адрес кредиторов четвёртой очереди.

            По указанным обстоятельствам податели жалобы считают, что они пропустили срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

            К своему ходатайству о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобе подателями жалобы не приложены документы, которые бы свидетельствовали об исполнении внешним управляющим положений статьи 100 Закона о банкротстве в отношении подателей жалобы.

            Заявление ИП Молодых И.К. о включении требования в реестр предъявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления.

            В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

            Кроме этого, в соответствии с названной нормой в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

            Из материалов дела о банкротстве по рассмотрению обособленного спора по требованию ИП Молодых И.К.  не усматривается, что податели жалобы были уведомлены внешним управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

            Для рассмотрения по существу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, в котором выяснить обстоятельства, связанные с уведомлением подателей жалоб в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, предложив конкурсному управляющему должника Вишнякову С.А. (решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2013 после объявления резолютивной части  23.12.2013 обжалуемого определения от 30.12.2013) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.) представить в суд доказательства уведомления  каждого из подателей жалобы о предъявлении ИП Молодых И.К. требований к должнику в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в виде заверенной надлежащим образом копии или в оригинале), а в случае отсутствия таких доказательств – письменные пояснения о причинах такого не уведомления.

            Определением арбитражного суда от 31.03.3014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Е.И.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении внешним управляющим Вишняковым С.А. возложенной на него статьёй 100 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению подателей жалоб о предъявлении ИП Молодых И.К. настоящего требования к должнику.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления подателей жалоб о предъявлении ИП Мололых И.К. настоящего требования к должнику, причины пропуска подателями жалобы срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2013, апелляционный суд признаёт уважительными.

            На этом основании суд апелляционной инстанции восстанавливает подателям жалобы пропущенный ими срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Доводы ИП Молодых И.К. и Старикова А.П. о том, что податели жалобы считаются осведомлёнными о возбуждении дела о банкротстве в связи с принятием их требований к рассмотрению и обязаны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

  Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако в силу статьи 100 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена прямая обязанность уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

То есть, по каждому предъявленному кредитором требованию к должнику внешний управляющий обязан уведомить остальных кредиторов.

Поэтому правила части 6 статьи 121 АПК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы.

Представитель ИП Молодых И.К. заявил ходатайства:   о вызове свидетеля; об истребовании у Почты России сведений о направлении корреспонденции в адрес подателей жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений у Почты России и вызове свидетеля в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ЖСК «Космос» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ЖСК «Космос», поскольку  не обоснована невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представитель Трифонова В.Г. просил возвратить дополнения к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции 22.04.2014.

Суд удовлетворил ходатайство, возвратил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.05.2014 до 20.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

  Представитель Трифонова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отношении ИП Молодых Н.К. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представители ООО «Горпроект», ООО «Цемент», ООО «Производственная мехклонна-944 Треста Железобетон», Раевской Н.И., Морозова М.О., Малышев А.В., Пантелеев С.В., Тараевой Г.В., конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И., Молокова Л.В., Скуратович О.Ю., ЖСК «Космос» поддержали ранее высказанные доводы.

Представитель Старикова А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств (50 мин 30 сек аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.05.2014).

Заслушав мнение лиц, участвующих в данном споре по заявленному представителем Старикова А.П. ходатайству, суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и в зависимости от его разрешения – принятия судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы (57 мин 13 сек – 57 мин 20 сек аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.05.2014).                                                                                                                            Рассмотрев ходатайство представителем Старикова А.П. об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

 После того, как суд апелляционной инстанции завершил рассмотрение апелляционной жалобы по существу, принял постановление по  настоящему спору и приступил к оглашению резолютивной части постановления,  представитель Старикова А.П. Харченко С.А.  в момент оглашения резолютивной части судебного акта заявил устный отвод составу суда (57 мин 27 сек – 1 час 01 мин аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.05.2014).

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление об отводе в силу части 2 статьи 24 АПК РФ может быть заявлено только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, до удаления суда в совещательную комнату и принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции продолжил оглашение резолютивной части принятого судебного акта (статья 176 АПК РФ, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

             Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014); конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            На стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления  ООО «Оптимум-строй»  (застройщик) в лице внешнего управляющего Вишнякова С.А. были заключены с покупателем  ИП Молодых И.К. договоры купли-продажи № 1, № 2 и № 3 от 25.10.2013 с дополительными соглашениями от 23.12.2013 (л.д. 19-21, 23-25, 28-30, 57-59, 61-63, 66-68, 80-82), по условиям которых застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический 20), который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015.

            По указанным договорам застройщик обязался построить и передать покупателю соответствующий объект инвестирования (квартиры), а именно: по договору купли-продажи № 1 – однокомнатную квартиру № 54 на 6 этаже общей площадью без учёта летних помещений 41,75 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 44,56 кв.м, по договору купли-продажи № 2  – однокомнатную квартиру № 55 на 6 этаже общей площадью без учёта летних помещений 33,26 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв.м, по договору купли-продажи № 3 – однокомнатную квартиру № 56 на 6 этаже общей площадью без учёта летних помещений 35,26 кв.м, площадью квартиры с летними помещениями 37,42 кв.м,

            Цена квартиры № 54 (общий размер инвестиционного вклада покупателя) по договору купли-продажи № 1 составляет 835 000 руб.

            Цена квартир № 55 и № 56 (общий вклад инвестиционного вклада покупателя) по договорам купли-продажи № 2 и № 3 составляет по 705 200 руб.

            Цена квартиры определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 2% от вышеуказанной стоимости квартир (пункты 5.1. договоров).

            В материалы дела представлены копии платёжных поручений № 573328 от 26.10.2013 на сумму 535 000 руб. в счёт оплаты по договору № 1 от 25.10.2013 (л.д. 22),   № 582441 от 28.10.2013 на сумму 405 000 руб., № 639348 от 30.10.2013 на сумму 200 руб. в счёт оплаты по договору № 2 от 25.10.2013 (л.д. 26-27), № 582476 от 28.10.2013 на сумму 225 000 руб., № 639386 от 30.10.2013 на сумму 180 200 руб. в счёт оплаты по договору № 3 от 2510.2013 (л.д. 31-32).

            ИП Молодых И.К. обратилась в арбитражный суд 11.11.2013 с настоящим требованием со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 201.1., статьи 6, 71, 201.7. Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пунктов 1-3 статьи 201.6., пункты 1, 6 статьи 201.1., пункт 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве, признал обоснованными требования ИП Молодых И.К. исходя из того, что  доказательств ввода  многоквартирного дома в эксплуатацию не представлено, передача квартиры участнику строительства не осуществлена.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании требований ИП Молодых И.К. обоснованными исходя из следующего.

            При рассмотрении требований ИП Молодых И.К., возникших к должнику на  основании договоров купли-продажи, заключённых с должником на стадии проведения в отношении последнего процедуры банкротства (внешнего управления), суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в  Постановлении от 12.03.2013 № 15510/12.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9. главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой.

            Постановление Президиума ВАС РФ опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 26.07.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства о банкротстве относительно требований участников строительства по жилым помещениям, на положениях которого основано данное постановление.

            В данном Постановлении Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию. 

   Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве