Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2074/2014) Трифонова Владимира Григорьевича, Раевской Натальи Ивановны, Пантелеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-19877/2009 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (ОГРНИП 313554329700010, ИНН 550202942930) о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Трифонова В.Г. - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности № 55 АА 0851272 от 30.10.2013,

от ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» -  Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013,

от ООО «Горпроект» - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 14.01.2014,

от ООО «Цемент» -  Гусейнов А.Т. оглы  по доверенности от 15.01.2014,

от ООО «Производственная мехклонна-944 Треста Железобетон» - Гусейнов А.Т. оглы по доверенности от 12.12.2013,

от Раевской Н.И. –  Сынтин А.В. по доверенности от 10.01.2014;

Морозова М.О. – лично по паспорту;

Малышев А.В. – лично по паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. – лично по паспорту;

Молокова Л.В. – лично по паспорту, представитель Попов М.А. по доверенности 55 АА 0860751 от 04.03.2014, представитель Окишева И.В. по доверенности 55 АА 0860751 от 04.03.2014 (до перерыва),

Скуратович О.Ю. – лично по паспорту, представитель Попов М.А. по доверенности 55 АА 0959597 от 08.04.2014, представитель Окишева И.А. по доверенности 55 АА 0959597 от 08.04.2014 (до перерыва),

от Старикова А.П. –  Харченко С.А. по доверенности от 26.02.2014,

от жилищно-строительного кооператива «Космос» -  Рубанкова Е.С. по доверенности от 08.08.2013,

Кузнецова О.В. – лично по паспорту (до перерыва),

Малышев А.В.  – лично по паспорту (до перерыва),

Романова Е.В. – лично по паспорту (до перерыва),

ИП Молодых И.К. – лично по паспорту, представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 21.04.2014 (до перерыва),

Крамнюк П.И. – лично по паспорту (до перерыва),

от Пантелеева С.В., Тараевой Г.В. , Свириденко И.С. -  не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее  - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении ООО «Оптимум-строй» введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

            Определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления в отношении должника продлён до 18.11.2013.

            Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014); конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

            Определением арбитражного суда от 31.03.3014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Е.И.

            В рамках дела о банкротстве 11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление

индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны (далее  – ИП Молодых И.К., заявитель, кредитор) с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требований о передаче жилых помещений в виде трёх однокомнатных квартир (л.д. 76-79).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 требования ИП Молодых И.К.  признаны обоснованными, в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений  включены требования ИП Молодых И.К. о передаче жилых помещений:  квартиры № 54, общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 – 44,56 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.;  квартиры № 55, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 – 37,42 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры № 56, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 – 37,42 кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб. Сумма, уплаченная по договору купли-продажи № 1 от 25.10.2013, составляет 535 000 руб.; по договору купли-продажи № 2 от 25.10.2013 – 405 200 руб.; по договору купли-продажи № 3 от 25.10.2013 – 405 200 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Трифонов Владимир Григорьевич (далее – Трифонов В.Г.), Раевская Наталья Ивановна (далее – Раевская Н.И.), Пантелеев Сергей Владимирович (далее – Пантелеев С.В.) подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят  его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Молодых И.К. в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

            В обоснование своей жалобы заявители указывают, что ООО «Оптимум-строй» не имеет никаких прав на строящийся дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска, не является застройщиком данного жилого дома. ООО «Оптимум-строй» не получено разрешение на строительство жилого дома № 6. Договоры с ИП Молодых И.К. являются незаключёнными, поскольку не прошли обязательную государственную регистрацию. Договоры купли-продажи нарушают требования статей 110, 139 Закона о банкротстве, внешним управляющим Вишняковым С.А. были заключены прямые договоры купли-продажи, торги не проведены. Поэтому считают, что требования ИП Молодых И.К. незаконно признаны обоснованными.

            Заявители одновременно подали ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 назначены ходатайство заявителей     к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2014, вопрос о принятии апелляционной жалобы и апелляционная жалоба к рассмотрению в судебном заседании на 22.04.2014.

            От ИП Молодых И.К. поступил отзыв  на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором она указывает о необоснованности причин пропуска срока.

            От ИП Молодых И.К. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в восстановлении пропущенного срока подателям жалобы.

            От Молоковой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  восстановить срок на подачу жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

            От Молоковой Л.В. и Скуратович О.Ю. поступил дополнительный отзыв на жалобу.

            От конкурсного управляющего Левченко Е.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

            От ИП Молодых И.К. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.05.2014.

            Суд обязал ИП Молодых И.К. явиться в судебное заседание 13.05.2014.

            От ЖСК «Космос» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Старикова А.П. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором он указывает о необоснованности ходатайства.

Представители Пантелеева С.В., Тараевой Г.В. , Свириденко И.С., извещённых о судебном заседании 13.05.2014, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Трифонова В.Г., Раевской Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Молодых И.К., Молокова Л.В. и конкурсный управляющий  Левченко Е.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 до 15.05.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От Молодых И.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Молодых И.К. поступил отзыв на жалобу, в котором изложено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

От Старикова А.П. поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании 15.05.2014 представитель Трифонова В.Г. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд  удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявителями подана апелляционная жалоба 24.02.2014 по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.12.2013.

  В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы заявителями было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве тем, что заявители, являясь кредиторами должника, не были уведомлены внешним управляющим Вишняковым С.А. о предъявлении требований ИП Молодых И.К. к должнику, в связи с чем были лишены возможности подать в суд свои возражения и не знали о вынесении обжалуемого определения.

            При этом податели жалобы указали также на то, что в материалах дела