Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А46-9398/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штампов сторон.

На экземплярах договоров от 01.01.2004г. и дополнительных соглашений к ним проставлены оттиски штампов Министерства имущественных отношений Омской области «СОГЛАСОВАНО».

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом договоры аренды земельных участков, исключенных налогоплательщиком из налоговой базы по земельному налогу за 2005 год на основании статьи 1 Закона РФ «О плате за землю» путем подачи уточненной декларации, являются заключенными.

Доводы налогового органа о несоблюдении формы договоров аренды от 01.01.2004 и том, что данные договоры в 2005 году не действовали, суд апелляционной инстанции не принимает по тем же основаниям, что и суд первой инстанции отклонил данные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из пунктов 1 договоров аренды земельных участков от 01.01.2004 № Д-Кр-31-5210, Д-Кр-31-5211 следует, что договоры заключены сроком на 360 дней, то есть на срок менее 1 года, в силу чего не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как было указано, договоры аренды земельных участков от 01.01.2004 заключены сроком на 360 дней, то есть до 26.12.2004 включительно.

В силу приведенных норм действующего законодательства, для признания данных договоров прекратившими свое действие с 27.12.2004, необходимо, чтобы до этой даты арендатор – Департамент недвижимости выразил свое несогласие на дальнейшее пользование переданными в аренду земельными участками.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких действий Департамент недвижимости до 27.12.2004, в силу чего 27.12.2004 договоры аренды земельных участков от 01.01.2004 считаются возобновленными на неопределенный срок и их последующее расторжение возможно только в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть путем предупреждения одной стороной договора другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма Департамента недвижимости от 04.07.2005 и от 25.11.2005, на которые ссылается налоговый орган, не являются доказательством того, что договоры аренды земельных участков от 01.01.2004 не были возобновлены на неопределенный срок, поскольку данные письма датированы более поздней датой, чем та, после которой договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок, то есть после 27.12.2004.

Если же данные письма рассматривать как предупреждение об отказе от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из данных писем не следует, то в любом случае до 04.10.2005 договоры от 01.01.2004 действуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, представленные налогоплательщиком, в 2005 году являлись заключенными, действующими.

Ссылку налогового органа на закрепленную в пункте 4.14 договоров от 01.01.2004 обязанность арендатора по осуществлению государственной регистрации договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, при отсутствии законодательно закрепленной обязанности по регистрации договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора не влечет признание его недействительным или незаключенным.

Как верно указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, условие о государственной регистрации договоров не относится к их форме. Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Данная форма договора сторонами соблюдена.

Ссылка налогового органа на отсутствие уплаты Обществом в 2005 году арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии другой формы платы за землю (не арендной платы), не означает, что Общество бесплатно пользуется спорными земельными участками, а также не означает возникновение у Общества обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции факт наличия арендных отношений между Обществом и Департаментом недвижимости администрации города Омска установлен Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2006 по делу № Ф04-5623/2006.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным судебным актом не установлен факт наличия арендных отношений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из постановления суда кассационной инстанции следует: «Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ОАО АК «Омскэнерго» и нарушение им норм налогового законодательства на стадии заключения договоров аренды земельных участков с органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками» (абзац 2 стр. 8 Постановления); «Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО АК «Омскэнерго», пользуясь земельными участками на основании договоров аренды, не допустило факта бесплатного пользования земельными участками.» (абзац 5 стр. 8 Постановления).

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества по состоянию на 08.06.2006 переплаты по земельному налогу в сумме 50 613 905 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2007 по делу № 11-427/05 было установлено, что по итогам 2004 года Общество излишне уплатило в бюджет 58 607 738 руб. Часть указанной переплаты была направлена налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения недоимки по ТЭЦ № 5 в сумме 4 134 611 руб. 33 коп, а также недоимки по сроку уплаты 15.11.2004 в сумме 2 880 586 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, оставшаяся переплата в сумме 50 613 905 руб. числилась за ОАО АК «Омскэнерго» до 16.07.2007 и была возвращена налоговым органом Обществу путем принятия: решения от 16.07.2007 № 469 о возврате 10 014 314 руб. 21 коп. на расчетный счет; решения от 16.07.2007 № 6770 о зачете в сумме 34 084 278 руб.; решения от 16.07.2007 № 6771 о зачете в сумме 6 515 312 руб. 79 коп. То есть, указанная переплата имелась у Общества в течение 2005-2007 годов и, в том числе, по состоянию на 08.06.2006 – на дату принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу изложенного, Обществу необоснованно был доначислен земельный налога за 2005 год, а также пени за его несвоевременную уплату, Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого решения налогового органа, а также выставленных на его основе требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были непосредственно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, как голословный, не подтвержденный чем-либо и не соответствующий материалам дела и решению суда первой инстанции. А то обстоятельство, что в решении суда указаны доводы заявления и дополнительные доводы, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку суд оценивает все доказательства, все доводы сторон, в том числе изложенные в заявлении, в отзыве, в дополнительных пояснениях сторон, и позиция суда, в любом случае совпадает с позицией одной из стороны по делу, в данном случае – с позицией Общества, в связи с чем, совпадение выводов Общества и выводов суда первой инстанции не является незаконным.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-9398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова