Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А81-650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а также его нарушения.

Согласно содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, о том, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к нарушению законных прав и интересов Заявителя, а именно доказал то, что при взыскании сумм при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность требований ИФНС, ему будет причинен значительный ущерб, выразившийся в лишении Заявителя права на пользование взысканными денежными средствами или (и) на зачет переплат в счет законных налоговых обязательств.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, заявителем были представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские и иные документы, а именно: копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 года, расшифровка кредиторской задолженности на 30.09.2013 года, реестр договоров (планируемые обязательства) на 2014 год, копии гражданско-правовых договоров, справка о прогнозе уплаты налогов и взносов на 1 квартал 2014 года, справка о численности и фонде оплаты труда , копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, расшифровка дебиторской задолженности на 30.09.2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 «Долгосрочные финансовые вложения» за 9 месяцев 2013 года, расчет оценки чистых активов, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия и другие.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справкам из ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Запсибкомбанк» остатки денежных средств на рублевых счетах Общества по состоянию па 03.02.2014 г. суммарно составляют 59 448,04 руб. На валютном счете в ОАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствуют.

Сумма денежных остатков по счетам Общества составляет 59 448,04 руб., а планируемые поступления денежных средств (в т.ч. погашение дебиторской задолженности) в феврале-марте составят 31 000 000 руб.

Таким образом, вследствие приостановления операций по счетам, а равно вследствие единовременного списания вышеуказанных сумм Общество не сможет какое-то время осуществлять взятые на себя договорные обязательства перед третьими лицами и, в том числе, перед бюджетом по текущим платежам, что подтверждается следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2013 г, Общество имеет краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 496 870 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 70 721 тыс. руб., перед персоналом по оплате труда - 1 204 тыс. руб.

Кроме того, согласно действующим договорам, сумма оплаты по обязательствам к 31.01.2014г. составляет 69 551000 руб.

Помимо задолженности перед контрагентами у Общества имеются и иные обязательства.

Так, согласно бухгалтерской справке о прогнозе потребности Общества в денежных средствах на цели осуществления обязательных выплат, предусмотренных на 1 квартал 2014 г., потребность Общества в денежных средствах за данный период оценивается в 15 000 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые заявителем  обеспечительные меры,   поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  Непринятие обеспечительных мер  может причинить  заявителю значительный  ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,  что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию  сумм налогов, начисленных в соответствии  с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны ему, направлены  как на уменьшение негативных последствий действия решения  налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов Общества, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем,  подлежат принятию.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер  по делу №  А81-650/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер