Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А81-650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2014 года

                                                      Дело №   А81-650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2671/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 о принятии обеспечительных мер  по делу №  А81-650/2014 (судья Садретинова Н.М.), вынесенного в рамках дела № А81-650/2014, принятого по заявлению открытого акционерного общества «Мостострой-13» (ИНН 8902010763, ОГРН 1048900102350) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения № 22 от 31.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 35 494 131 руб., в части предложения об увеличении суммы убытка за 2011 год в размере 177 470 655,42 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.3. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 532 108 руб., в части предложения об уменьшении суммы убытка за 2011 год в размере 1 166 990,37 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.5. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 532 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части Решения Управления); доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 73 888 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 473 662 руб. и пени в размере 10 155 008,62 руб. (п. 1.2.2. Решения Управления, п. 2, подп. 2 п. 3, п. 4, 5 резолютивной части Решения Управления),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Сальм Д.И., по доверенности № 04-12/89 от 13.01.2014;

от открытого акционерного общества «Мостострой-13» - Бубнов В.В., по доверенности № 15 от 15.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

30.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -  Управление, УФНС по ЯНАО)  принято решение № 22, на основании которого открытое акционерное общество «Мостострой-13» (далее по тексту - ОАО «Мостострой-13», Общество, налогоплательщик) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 89 532, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 473 662 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 482 209 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 30200 руб.; всего налоговых санкций по решению УФНС составило 12 075 603 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО «Мостострой-13» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 35 635 954 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 73 890 091 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 109 526 045 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 10 290 261 руб. 86 коп.

Всего по решению УФНС РФ по ЯНАО №22 от 30.01.2014 года заявителю доначислены и предложены к уплате налоговые обязательства на общую сумму 131891909 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным выше решением УФНС ЯНАО, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и просило признать решение №22 от 30.01.2014 года недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 35 494 131 руб., в части предложения об увеличении суммы убытка за 2011 год в размере 177 470 655,42 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.3. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 3 532 108 руб., в части предложения об уменьшении суммы убытка за 2011 год в размере 1 166 990,37 руб., а также доначисления соответствующей суммы пени (п. 1.1.5. Решения Управления; п. 2, 4, 5 резолютивной части Решения Управления в соответствующей части); привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89532 руб. (подп. 1 п. 3 резолютивной части Решения Управления); доначисления НДС за 3 квартал 2011 года в размере 73 888 532 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11473662 руб. и пени в размере 10 155 008,62 руб. (п. 1.2.2. Решения Управления, п. 2, подп. 2 п. 3, п. 4, 5 резолютивной части Решения Управления).

Всего Обществом оспаривается размер налоговых обязательств, доначисленный и предлагаемый к уплате в сумме 134 632 973 руб. 62 коп., а также оспариваются выводы налогового органа в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общем размере 178 637 645 руб. 79 коп.

Также ОАО «Мостострой-13» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления № 22 от 30.01.2014 в оспариваемой части, а именно, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 39 026 239 руб.; НДС за 3 квартал 2011 год в сумме 73 888 532 руб.; соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; пени по НДС в сумме 10 155 008,62 руб.; штрафа по НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 11 473 662 руб.; штрафа по налогу на прибыль 89 532 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайство ОАО «Мостострой-13» сослалось на то,  что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности для Общества распоряжаться денежными средствами, своевременно оплачивать текущие расходы, в том числе заработную плату работникам, погашать кредиторскую задолженность, уплачивать текущие налоговые платежи, к сокращению численности работников, к неисполнению принятых на себя договорных обязательств, то есть причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 17.02.2014 по делу № А81-650/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Суд первой инстанции определил приостановить действие решения Управления № 22 от 30.01.2014 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 35 635 954 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 73 888 532 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено  без удовлетворения.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие  данной меры может затруднить или сделать невозможным осуществление Обществом его предпринимательской деятельности и причинить Обществу значительный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу № А81-650/2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных Обществом, отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,